9 C 193/2022-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 20. 5. 2022 se žalobce domáhal zaplacení 3.421,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.421,70 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 1. 12. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní obchodní podmínky. Na základě smlouvy žalobce žalované dodával zemní plyn do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo], žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena plynu byla určena Ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval fakturou ze dne 23. 6. 2021 variabilní symbol [číslo] za fakturační období od 28. 11. 2020 do 21. 6. 2021 částku 3.421,70 Kč včetně DPH, při odebraných 368,56 m3, tedy rozdíl mezi zaplacenými zálohami ve výši 3.000 Kč a cenou odebraného plynu ve výši 6.421,70 Kč. Tuto fakturu žalovaná nezaplatila. Předžalobními výzvami ze dne 6. 8. 2021, ze dne 3. 10. 2021 a ze dne 2. 5. 2022, byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nezaplatila. 2. Okresní soud v Prostějově vydal 26. 5. 2022 ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Platební rozkaz byl 15. 7. 2022 podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a vzhledem k tomu, že předmětem sporu je bagatelní částka, byla rovněž vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť s tím souhlasil i žalobce, a aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byla předem vyrozuměna. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v dodávkách plynu na odběrném místě [obec], [ulice a číslo], byla zjištěna ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 12. 2013 uzavřené mezi účastníky. Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně plynu dle platného Ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smlouvy dodával žalobce žalované ve fakturačním období od 28. 11. 2020 do 21. 6. 2021 plyn a za spotřebovaný plyn v celkovém množství 368,56 m3 v ceně 6.421,70 Kč vystavil fakturu variabilní symbol [číslo] po započtení uhrazené zálohy 3.000 Kč, na částku 3.421,70 Kč Tyto skutečnosti byly osvědčeny z faktury o vyúčtování dodávek plynu při ukončení smlouvy, z výzev k úhradě a z předžalobních výzev. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě. 7. Zákon č. 458/2000 Sb. upravuje podmínky podnikání, výkon státní správy a regulaci v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství, teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. (§ 1 výše uvedeného zákona) 8. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 9. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky od okamžiku připojení. 10. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 11. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet aspoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. v aktuálním znění energetického zákona) 12. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 14. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce v souladu se smlouvou žalované zemní plyn v tomto odběrném místě v období od 28. 11. 2020 do 21. 6. 2021 dodával a žalovaná plyn a služby s dodávkou spojené odebírala. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované plyn do jí označeného odběrného místa dodával, žalovaná plyn ve fakturovaném období ve zjištěném množství odebírala, bylo povinností žalované za plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná však neplatila a ocitla se v prodlení. Žalovaná nezaplatila a neplnila ani po předžalobních výzvách. Prodlení žalované trvá ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury dosud. Protože žalovaná v konkrétním období plyn v rozsahu žalobcem zjištěném v souladu se smlouvou odebírala, neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3.421,70 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 16. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.