9 C 205/2018-90 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 6. 2018, doplněným na výzvu soudu dne 27. 7. 2022 se domáhal žalobce zaplacení 6.258 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.679 Kč od 17. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.079 Kč od 16. 9. 2017 do zaplacení a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci dne 17. 3. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy měl žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [název] [ulice] [číslo], [PSČ] [obec], žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval fakturou [číslo] částku 1.679 Kč za období od 6. 5. 2016 do 24. 4. 2017 a fakturou [číslo] částku 3.079 Kč za období od 25. 4. 2017 do 24. 8. 2017. Na tyto faktury nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. O úhradu dlužné částky byla žalovaná celkem 15x upomínána a za každou odeslanou upomínku ji byla vyúčtována částka 100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2018 byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Žalovaná nereagovala. 2. Dne [datum] bylo na návrh žalované zahájeno insolvenční řízení u [název soudu] vedené pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v jehož průběhu bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení. Řízení vedené u [název soudu] bylo s účinností od 1. 4. 2019 ze zákona přerušeno po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku (ustanovení § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Usnesením [název soudu] ze dne 22. 4. 2022, č.j. [insolvenční spisová značka], bylo schválené oddlužení zrušeno. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byla vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce, a aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí, aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku byla předem vyrozuměna. Žalované byla pro to stanovena lhůta 15 dnů a byla poučena, že její nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) 6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v dodávkách elektřiny na odběrném místě [obec], [název] [ulice] [číslo], byla zjištěna ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. Součástí smlouvy bylo ujednání o ceně elektřiny dle platného ceníku pro dané fakturační období, způsobu vyúčtování a uhrazení dle měřeného odběru. Na základě smluvních ujednání dodával žalobce žalované elektřinu, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 24. 4. 2017, za období od 6. 5. 2016 do 24. 4. 2017, na částku 1.679 Kč, faktura byla splatná dne 16. 5. 2017 a fakturou [číslo] ze dne 24. 8. 2017, za období od 25. 4. 2017 do 24. 8. 2017, na částku 3.079 Kč, faktura byla splatná dne 15. 9. 2017. Žalobce za odeslané upomínky vystavil žalované vždy na částku 100 Kč následující faktury: fakturu č. [číslo] ze dne 27. 8. 2015 se splatností dne 10. 9. 2015, fakturu č. [číslo] ze dne 30. 9. 2015 splatnou dne 14. 10. 2015, fakturu č. [číslo] ze dne 7. 1. 2016 splatnou dne 21. 1. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 20. 1. 2016 splatnou dne 3. 2. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 2. 2. 2016 splatnou dne 16. 2. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 30. 3. 2016 splatnou dne 13. 4. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 28. 4. 2016 splatnou dne 12. 5. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 16. 6. 2016 splatnou dne 30. 6. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 13. 9. 2016 splatnou dne 27. 9. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 29. 6. 2016 splatnou dne 10. 10. 2016, fakturu č. [číslo] ze dne 29. 12. 2016 splatnou dne 12. 1. 2017, fakturu č. [číslo] ze dne 28. 2. 2017 splatnou dne 14. 3. 2017, fakturu č. [číslo] ze dne 27. 4. 2017 splatnou dne 11. 5. 2017, fakturu č. [číslo] ze dne 7. 6. 2017 splatnou dne 21. 6. 2017 a fakturu č. [číslo] ze dne 3. 10. 2017 splatnou dne 17. 10. 2017. Ve všeobecných podmínkách poskytování služeb v čl. IV, které byly součástí smlouvy, si účastníci dohodli, že v případě prodlení je zákazník povinen uhradit za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti poplatek ve výši 100 Kč vč. DPH. Před podání žaloby žalobce zaslal dne 1. 2. 2018 žalované předžalobní výzvu prostřednictvím svého zástupce. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Ve spise není žádný doklad o provedené úhradě. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2, věta první zák. č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [název] [ulice] [číslo] a žalovaná na základě smlouvy elektřinu v tomto odběrném místě v období od 25. 4. 2015 do 24. 8. 2017 odebírala. Její povinností bylo za elektřinu zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobce vyúčtoval dle zjištěného odběru, včetně služeb za dodávku a distribuci jednotlivými shora uvedenými fakturami. Žalovaná nezaplatila a ocitla se v prodlení a její prodlení trvá dosud. Protože žalobce závazky ze smlouvy bezezbytku splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí označeného odběrného místa, žalovaná v konkrétním období elektřinu v rozsahu žalobcem zjištěném odebírala, neplatila a ocitla se v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaná zavázána k úhradě ceny za distribuci a odebranou elektřinu a upomínky o zaplacení. 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 6.258 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 11. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.