9 C 215/2022-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 6. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 1.059 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.059 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli dne 27. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 27. 5. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení ] [vozidla] [registrační značka] [VIN kód]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s pojistným ve výši 1.774 Kč, splatným v ročních splátkách. Po uznání bonusu za bezškodní průběh, splátka ročního pojistného činila ode dne 27. 5. 2020 částku 1765 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 14. 12. 2020 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu pojistného za období od 27. 5. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 1.059 Kč. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [označení ] [vozidla] [registrační značka] prokazuje smlouva [číslo] Smlouva též prokazuje žalobcem tvrzenou výši sjednaného ročního pojistného v částce 1.774 Kč. Z listiny nazvané [anonymizováno] se splátkami ze dne 16. 2. 2022 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši nezaplaceného pojistného. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona). 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalovanému a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 27. 5. 2019 do 14. 12. 2020 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 27. 5. 2020 do 27.5. 2021, ve výši 1.765 Kč splatné 27. 5. 2020. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného (28.5.2020) až do zániku smlouvy (14.12.2020) v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné za období od 27. 5. 2020 do 31. 12. 2020 v žalobcem požadované výši 1.059 Kč, když žalobce v souladu se zákonem požadoval pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojistná smlouva zanikla. Protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady výdajů žalobce po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkové náklady řízení ve výši 600 Kč byly úspěšnému žalobci přiznány podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.