9 C 224/2022-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 6. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 2.761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.680 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 255 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 350 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 476 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [název] [právnická osoba] Žalobce se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala k úhradě ceny poskytovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující s předmětem koupě - zařízení [název] [a ] [označení ] [předmětného produktu], za kupní cenu ve výši 3.799 Kč při akontaci 1.959 Kč, splatnou ve 23 měsíčních splátkách po 80 Kč. Žalobce poskytl žalované služby a zařízení, žalovaná však porušila své povinnosti, když za služby poskytované žalobcem a vyúčtované splátky zařízení řádně neplatila. Neuhradila vyúčtování služeb a splátek [číslo] ve výši 1.680 Kč, vyúčtovaní [číslo] ve výši 2.149,15 Kč, žalobce v tomto řízení nárokoval částku 255 Kč, [číslo] ve výši 1.548,70 Kč, žalobce nárokoval částku 350 Kč a [číslo] ve výši 1.335,60 Kč, kdy žalobce nárokoval částku 476 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3. 5. 2022. Žalovaná však nezaplatila. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhla k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byla jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměna, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla jí stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Strany uzavřely účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobce zavázal převézt na žalovanou vlastnické právo k zařízení [název] [a ] [označení ] [předmětného produktu], a žalovaná se zavázala jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 80 Kč. Z vyúčtování služeb a splátek zařízení [číslo] na částku 1.680 Kč splatného dne 14. 9. 2021, [číslo] na částku 2149,15 Kč splatného dne 4. 7. 2021, kdy žalobce v tomto řízení nárokoval částku 255 Kč, [číslo] na částku 1.548,70 Kč splatného dne 3. 6. 2021, kdy žalobce v tomto řízení nárokoval částku 350 Kč a z vyúčtování [číslo] na částku 1.335,60 Kč splatného dne 4. 5. 2021, kdy žalobce v tomto řízení nárokoval částku 476 Kč, bylo zjištěno, že žalovaná měla zaplatit za jednotlivé poskytované služby a splátky zařízení vyúčtovanou částku ve výši celkem 2.761 Kč. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho uhradila. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou z 3. 5. 2022 k úhradě dlužné částky, nezaplatila ani poté. 6. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Strany uzavřely dvě Účastnické smlouvy, včetně smlouvy kupní. Předmětem sporu byla částka 2.761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.680 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 255 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 350 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 476 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, představující neuhrazené ceny za poskytnuté služby požadované žalobcem ve výši 476 Kč splatné dne 4. 5. 2021, 350 Kč splatné dne 3. 6. 2021, 255 Kč splatné dne 4. 7. 2021 a 1.680 Kč splatné 14. 9. 2021. Žalobce v souladu se smlouvami poskytl žalované služby elektronických komunikací i zařízení, čímž své povinnosti ze smluv splnil a vznikl mu nárok na zaplacení ceny služeb a zařízení. Povinností žalované bylo platit žalobci smluvenou cenu. Žalovaná své povinnosti opakovaně neplatila a ocitla se v prodlení. Protože žalobce veškeré závazky ze smluv splnil tím, že žalované poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, žalovaná k zařízení nabyla vlastnické právo, cenu však neplatila a je v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.761 Kč po 200 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.