9 C 232/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 29. 3. 2022 se domáhal žalobce zaplacení částky 2.613 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.613 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení. Dle žaloby účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 23. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [tovární značka], typ [vozidla], [registrační značka] s ročním pojistným obdobím a pojistným ve výši 10.940 Kč splatným ve čtvrtletních splátkách. Výročním dopisem ze dne 13. 4. 2021 bylo pojistné od 23. 6. 2021 zvýšeno na částku 11.472 Kč (čtvrtletní splátka ve výši 2.868 Kč) Pojistná smlouva zanikla dne 15. 12. 2021 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu pojistného za období od 23. 9. 2021 do 14. 12. 2021 ve výši 2.613 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a byl rovněž vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [tovární značka], typ [vozidla], [registrační značka], prokazuje smlouva [číslo]. Výroční dopis ze dne 13. 4. 2021 prokazuje výši ročního pojistného 11.472 Kč, splatného ve čtvrtletních splátkách po 2.868 Kč. Pojistné bylo zvýšeno v souladu s § 2786 odst. 1 o. z. Z předpisu pojistného a výročního dopisu plyne výše pojistného, které nebylo dle tvrzení žalobce zaplaceno. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona). 8. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které, byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalovaného a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 23. 6. 2020 do 14. 12. 2021 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný však své závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 23. 9. 2021 do 14. 12. 2021 splatné 17. 12. 2021 ve výši 2.613 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné, které mělo být hrazeno, za období od 23. 9. 2021 do 14. 12. 2021, ve výši 2.613 Kč, protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 2.613 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v prodloužené lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.