9 C 32/2022-55 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 3. 3. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 4.000 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pod [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], která zanikla fúzí – sloučením, služby elektronických komunikací s přístupem ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací MODEM COMPAL [anonymizováno] ED3 [anonymizováno] EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Žalovaný převzetí předmětu stvrdil svým podpisem na zákaznickém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a v souladu se smlouvou došlo [datum] k odstoupení od smlouvy. Jelikož žalovaný nevrátil poskytnuté přijímací zařízení do 7, resp. do 14 dnů do data ukončení smlouvy, případně vrátil zařízení ve stavu nefunkčním, nárokuje si žalobce v souladu se smlouvou zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč, tj. 2.000 Kč za modem a 2.000 Kč za STB KAON dle ceníku. Žalovaný byl vyzván k úhradě těchto částek předžalobní výzvou, kterou převzal, avšak nezaplatil. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil a vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy, zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, neboť předmětem sporu je bagatelní částka, podle § 115a o.s.ř. Stejně tak byl vyzván žalobce, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, účastníci byli poučeni, že nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Protože se žádný z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil ve stanovené lhůtě, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla prokázána skutková tvrzení žalobce o smlouvě uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovaným na mimo jiné koncové zařízení poskytnuté na základě zakázkového listu ke smlouvě [číslo] uzavřené výše k mobilnímu telefonu č. [tel. číslo] na jméno žalovaného. Žalovaný koncová zařízení převzal dne [datum]. Následně na základě zakázkového listu k objednávce [číslo] k mobilnímu telefonu číslo [tel. číslo] ze dne [datum] bylo převzato zařízení [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván o zaplacení částky 3.999,99 Kč dne [datum] ke smlouvě uzavřené pod [číslo]. Částka měla být zaplacena dle oznámení 20. 8. 2018, když oba zakázkové listy byly datovány 25. 10. 2016 a 11. 8. 2017 a samotná smlouva byla uzavřena [datum]. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě, po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené tímto zákonem. Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační sítě musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy jméno, případně bydliště, identifikační číslo nebo obchodní firma, popis poskytované služby, nabídka druhu servisních služeb a služeb zákaznické podpory, údaje o ceně a způsobu určení ceny, informace o termínu a způsobu vyúčtování, doba, na kterou byla smlouva uzavřena a podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace a smluvní pokuty, stejně jako ujednání o náhradě škody a vrácení peněz a způsobu řešení sporů, smluvních podmínkách, druhů opatření, které můžou být přijaty v případě narušení bezpečnosti a integrity sítě, ověření kódu účastníka a také pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, informace o výši úhrad a výši nákladů a ujednání o rozsahu a možnostech jednotlivých změn. Podle § 64 výše uvedeného zákona účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen hradit za poskytnuté služby cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Reklamaci pro vyúčtování ceny je účastník povinen uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako právní nástupce původního smluvního partnera žalovaného na základě účastníky uzavřené smlouvy o elektronických komunikacích má právo na zaplacení sankce související s nevydáním koncových zařízení, která byla žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnuta za účelem využití v rámci smluvního vztahu. Smluvní vztah skončil, neboť žalovaný řádně a včas neplatil za poskytnuté služby, ocitl se v prodlení a došlo tak k odstoupení od smlouvy. V souvislosti s ukončením smluvního vztahu měl žalovaný povinnost vrátit koncová zařízení, přestože byl žalobcem vyzván k vrácení, tak neučinil a v důsledku této skutečnosti vznikl právnímu nástupci původního smluvního partnera žalovaného právo na zaplacení sjednané výše ceny koncového zařízení, které nebylo vráceno. V daném případě na dvakrát 2.000 Kč. Nárok právního nástupce původního smluvního partnera žalovaného byl tedy osvědčen a rozhodnuto proto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Předmětem sporu je bagatelní částka, a soud proto pro přiznání nákladů řízení vycházel z předmětu sporu 4.000 Kč, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění § 14b a úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby z hodnoty 4.000 Kč po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč dle stejného předpisu a 21% DPH, celkem tedy 1.489 Kč podle § 142 a § 142a o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.