9 C 327/2021-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 10. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 89,41 Kč a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby vznikla žalovanému povinnost přihlásit se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost 1. 8. 2019 splnil a tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný svým závazkům nedostál, poplatky stanovené zákonem neplatil a žalobci tak dluží za měsíce červen až prosinec roku 2020 celkem 945 Kč. Žalovaný byl o zaplacení televizních poplatků upomínán. Na výzvu žalobce nereagoval. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Byla mu pro to stanovena lhůta 15 dnů a žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o přihlášení poplatníka do evidence plátců televizních poplatků byla prokázána Potvrzením České pošty s. p. Žalovaný podle historie plateb poplatky stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve výši 135 Kč měsíčně neplatil 7 měsíců (červen až prosinec 2020). Žalobcem byl 8. 3. 2021 vyrozuměn o výši dluhu, celkem 945 Kč (7 x 135) a vyzván k úhradě. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužné částky. 6. Podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je předmětem zákona poplatek, poplatník, základ a výše a způsob placení rozhlasových a televizních poplatků. 7. Podle § 3 výše uvedeného zákona je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač, resp. vlastní televizní přijímač. 8. Podle § 5 výše uvedeného zákona je základem poplatku pro fyzickou osobu vlastnictví a užívání televizního přijímače. 9. Podle § 7 výše uvedeného zákona poplatník platí poplatek provozovateli vysílání ze zákona. Poplatek se platí čtvrtletně a měsíční platba poplatku činí 135 Kč v případě poplatků televizních. 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný by evidován jako poplatník televizních poplatků v srpnu roku 2019 a z evidence se neodhlásil. V souladu se zákonem bylo jeho povinností platit pravidelně měsíčně poplatky stanoveny zákonem ve výši 135 Kč. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil v měsících červnu až prosinci roku 2020 a ocitl se tak v prodlení s úhradou 945 Kč (7 měsíců po 135 Kč). Žalovaný nereagoval ani na výzvy k zaplacení a jeho dluh trvá. Protože žalobcovo právo na úhradu poplatků vyplývá ze zákona, žalovaný v rozporu ze zákonem neplnil a je v prodlení, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužné televizní poplatky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb ve výši 135 Kč ve výši 89,41 Kč, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce na nákladech řízení požadoval částku 1.126 Kč a soudem byla tato částka přiznána podle § 142 o.s.ř. za použití vyhl. č. 177/96 Sb. § 14b, když odměna advokáta byla vypočtena z tarifní hodnoty 945 Kč za dva úkony právní služby po 200 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., v prodloužené lhůtě.