9 C 33/2022-43 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 4.262 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 270 Kč z částky 4.262 Kč za období od 20. 2. 2021 do 26. 11. 2021, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli 13. 8. 2019 pojistnou smlouvu [název] [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka] [číslo]. Pojistné období bylo sjednáno čtvrtletní s pojistným ve výši 3.482 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 19. 2. 2021 pro neplacení. Žalobce požadoval úhradu poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy od 13. 11. 2020 do 19. 2. 2021 ve výši 3.662 Kč a poplatky ve výši 2 x 300 Kč představující paušální náklady za vymáhání dlužného pojistného. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a rovněž byl vyzván, aby se vyjádřil k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, neboť to navrhl i žalobce. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů a byl poučen, že jeho nečinnosti bude soud považovat za souhlas s postupem podle § 115a o.s.ř. Lhůta uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o uzavřené pojistné smlouvě na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka] [vozidla], [registrační značka] [číslo], prokazuje smlouva [číslo] která rovněž prokazuje žalobcem tvrzenou výši sjednaného čtvrtletního pojistného 3.482 Kč Sazebník poplatků prokazuje sjednaný poplatek za vymáhání dlužného pojistného / pokus o smír ve výši 300 Kč. Z Vyúčtování předpisu pojistného byla prokázána skutková tvrzení žalobce o předpisech pojistného, vyúčtovaných poplatcích a neuhrazeném pojistném a poplatcích. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě dlužného pojistného a poplatků. Z předžalobní výzvy byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatku na výše uvedené pojistné smlouvě. 6. Podle zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v aktuálním znění upravuje tento zákon pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Podle § 3 tohoto zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. Bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy vydá pojistitel pojistníkovi zelenou kartu. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele, pojistky a údaje o vozidle, době trvání pojištění a limity pojistného plnění, stejně jako výši pojistného, jeho splatnost a způsob placení a formu a místo oznámení škodné události. (§ 3 výše citovaného zákona) 8. Podle § 3b výše citovaného zákona je pojistitel povinen stanovit výši pojistného tak, aby zabezpečil trvalou splatitelnost závazku vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti. 9. Podle § 12 výše citovaného zákona pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. (§ 12 odst. 1 písm. e výše citovaného zákona) 10. Podle § 13 odst. 2 výše citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné od konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, na základě které byl žalobce povinen pojistit vozidlo žalovaného a žalovaný povinen hradit sjednané pojistné. Žalobce tuto svou povinnost splnil, neboť žalovaný byl od 13. 8. 2019 do 19. 2. 2021 účasten pojištění v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný závazky z pojistné smlouvy neplnil a pojištění zaniklo pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 13. 11. 2020 do 19. 2. 2021, splatné dne 19. 2. 2021 ve výši 3.662 Kč. Protože žalobce své závazky z pojistné smlouvy splnil beze zbytku, žalovaný neplnil a ocitl se ode dne následujícího po splatnosti pojistného až do zániku smlouvy v prodlení, soud žalobci přiznal nárok na pojistné za období od 13. 11. 2020 do 19. 2. 2021, ve výši 3.662 Kč a nárok na smluvené poplatky za vymáhání pojistného ve výši 2 x 300 Kč, a protože se žalovaný ocitl v prodlení, které trvá dosud, rozhodl soud v souladu s výše uvedenou zákonnou úpravou také o přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 4.262 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužené.