9 C 62/2022-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 10. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 5.657 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 7. 2018 do zaplacení, 25.468 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 2. 2019 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 13. 10. 2017 se společností [právnická osoba] aktivně legitimován k podání žaloby. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 5. 1. 2018 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem bylo dodání elektřiny v napěťové hladině nízkého napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby stanovené cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dodávala žalovanému elektrickou energii a služby s tím spojené v období od 26. 1. 2018 do 2. 7. 2018 a v období od 3. 7. 2018 do 15. 1. 2019. Žalovaný v prvním období spotřeboval celkem 11 418 MWh, které byly vyúčtovány částkou 26.562 Kč, od které byly odečteny přijaté zálohy 11.905 Kč, tedy při konečné částce 14.657 Kč, která byla fakturována fakturou [číslo] na kterou žalovaný zaplatil 9.000 Kč a zůstává tedy dlužný 5.657 Kč, ve druhém fakturačním období při spotřebě 10 637 MWh byla vyúčtována částka 25.468 Kč fakturou [číslo] žalovaný na tuto fakturu nezaplatil nic. Protože žalovaný neplnil, dostal se do prodlení se splatností částky 5.657 Kč dne 23. 7. 2018 a se splatností částky 25.468 Kč 11. 2. 2019. Žalobce žalovaného o postoupení pohledávky informoval dopisem z 23. 3. 2021 a následně vyzval k úhradě dlužných částek. Žalovaný nezaplatil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a provedl důkazy listinami založenými ve spise, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem dne 13. 10. 2017, byla prokázána aktivní legitimace žalobce. Ze smlouvy uzavřené [právnická osoba] a žalovaným 5. 1. 2018 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o obsahu smlouvy spočívající v povinnosti [právnická osoba] dodávat do odběrného místa označeného žalovaným [obec], [ulice a číslo], elektrickou energii v napěťové hladině nízkého napětí vymezenou hodnotou jističe a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do žalovaným označeného místa. [právnická osoba] v období od 26. 1. 2018 do 2. 7. 2018 dodala žalovanému celkem 11 418 MWh a v období od 3. 7. 2018 do 15. 1. 2019 10 637 MWh. Ve smlouvě byla stanovena regulovaná cena na základě rozhodnutí energetického regulačního úřadu. Právní předchůdce žalobce žalovanému za fakturační období od 26. 1. 2018 do 2. 7. 2018 vyfakturoval celkem 26.562 Kč, které po započtení záloh 11.905 Kč činily konečných 14.657 Kč. Faktura byla vystavena pod [číslo] splatnou se stala 23. 7. 2018. Žalovaný po splatnosti na základě výzvy právního předchůdce žalobce zaplatil 9.000 Kč a dluží dosud 5.657 Kč, což bylo zjištěno z faktury, přílohy faktury včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný na výzvu právního předchůdce žalobce na úhradu celé fakturované částky nereagoval po úhradě 9.000 Kč. V období od 3. 7. 2018 do 15. 1. 2019 odebral žalovaný žalobcem vyúčtovanou energii a dle rozpisu služeb za služby fakturoval na faktuře [číslo] celkem částku 25.468 Kč, faktura byla splatná 11. 2. 2019 a na tuto fakturu nezaplatil žalovaný ničeho. Obě faktury byly vystaveny na základě měřeného odběru elektrické energie v odběrném místě označeném žalovaným, kde žalovaný elektrickou energii konzumoval a součástí fakturace byly také náklady na služby spojené s dodávkou elektrické energie a distribucí elektrické energie. Žalovaný přes uzavřenou smlouvu a urgenci žalobce na vystavené faktury neplnil a ocitl se tak v prodlení. 4. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 5. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. 6. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky po připojení odběratele k přenosové či distribuční soustavě, podle podmínek dodávky v ceně dle Ceníku podle odebraného množství energie od okamžiku připojení odběratele. 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že právní předchůdce žalobce žalovanému dodával na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii do odběrného místa označeného žalovaným, žalovaný elektrickou energii v daném místě, v čase a množství konzumoval za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaný svou povinnost nesplnil, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatil a ocitl se v prodlení, které dosud trvá. Žaloba tak byla shledána zcela důvodnou, když ceník odpovídá dohodě účastníků a faktura odpovídá ceníku a dohodám účastníků včetně smluvních podmínek. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.245 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 31.125 Kč, za tři úkony právní služby podle § 14b po 500 Kč, a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení činí 378 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.