9 C 87/2022-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 3. 2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 8.212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.626 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.486 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, ze smlouvy [číslo] o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřené účastníky 7. 9. 2016, na jejímž základě dodával žalobce žalované pitnou vodu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do nemovitosti ve vlastnictví žalované a odváděl z této nemovitosti odpadní vody. K výzvě soudu žalobce 7. 4. 2022 žalobu opravil tak, že se vůči žalované domáhá zaplacení částky 8.112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.626 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3.486 Kč od 12. 2. 2022 do zaplacení Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 30. 8. 2021, splatnou dne 16. 9. 2021, vodné a stočné částkou 4.626 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 25. 1. 2022, splatnou dne 11. 2. 2022, vodné a stočné částkou 3.486 Kč. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Dne 6. 1. 2022 a dne 22. 2. 2022 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 7. 9. 2016, bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod na adrese [adresa žalované] Cena za vodné a stočné byla stanovena v cenových předpisech žalobce a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční zálohy ve výši 900 Kč. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 30. 8. 2021, splatného dne 16. 9. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 8. 7. 2020 do 30. 8. 2021, v částce 4.626 Kč a na zálohy započetl 7.000 Kč. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 25. 1. 2022, splatného dne 11. 2. 2022, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 31. 8. 2021 do 31. 12. 2021, v částce 3.486 Kč, na zálohy nebylo započteno ničeho. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaná něčeho zaplatila. 6. Podle § 8 odst. 5, 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod splnil tím, že žalované dodával vodu do její nemovitosti a odváděl z ní odpadní vody. Povinností žalované bylo za dodávky a služby zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná porušila své povinnosti tím, že za tyto dodávky a odvod odpadních vod neuhradila sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu včas a dostala se s plněním svých závazků do prodlení, které dosud trvá. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dohodnutou cenu služeb a úroků z prodlení ve výši stanovené § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti výše uvedených daňových dokladů, resp. od dílčího plnění až do zaplacení. 11. Soud dne [datum] vyhlásil rozsudek s chybně vypočtenými náklady řízení ve výši 1.600 Kč, chyba v počtech byla proto podle § 164 o.s.ř. opravena, když správná výše nákladů řízení činí částku dle výpočtu níže 1.300 Kč O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takové výzvy žalované zaslal a soud proto žalovanou zavázal k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a odměny dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 3 x 100 Kč (2 x výzva k plnění a podání ve věci samé). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.