13 C 15/2023-21 — Okresní soud v Prostějově

Dne [datum] podal manžel k Okresnímu soudu v Prostějově návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] s manželkou již plní funkci pouze formálního svazku, když s manželkou fakticky nežije od září 2022, každý hospodaří se svými prostředky a intimně spolu více než 6 měsíců nežijí. Postupně došlo ke vzájemnému citovému odcizení, do budoucna nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Manželství je pouze formálním svazkem. Z manželství se manželům narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství u ústního jednání připojila. Soud u ústního jednání provedl dokazování výslechem manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, výpisy z centrální evidence obyvatelstva, opatrovnickým rozsudkem). Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Poměry k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byly obě děti svěřeny do péče otce a matka se zavázala přispívat na výživu dcery částkou 3.000 Kč měsíčně a syna částkou 3.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Ze shodné výpovědi manželů soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené, nicméně postupně se začaly projevovat rozdíly povah manželů, manželé si přestali rozumět, intimně se nestýkají. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Děti jsou s rozpadem vztahu svých rodičů vyrovnány. Příčiny rozvratu manželství manželé spatřují v rozdílnosti povah, ve vzájemném citovém odcizení a v opakované nevěře manželky. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povah a postupném vzájemném odcizování manželů a také v nevěře manželky. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)