13 C 208/2021-95 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhaly po žalovaném vyklizení nemovitých věcí, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] jak jsou oba zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ původní nemovitosti“). Žalobkyně žalobu odůvodnily tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně a) s žalovaným Smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem původních nemovitostí na dobu jednoho roku, přičemž smlouva byla dvakrát prodloužena. Od listopadu roku 2020 se žalobkyně b) stala vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo]. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že žalobkyně nemají zájem dále pokračovat v nájmu původních nemovitostí a nájem byl ke dni [datum] ukončen s tím, že žalovaný byl zároveň vyzván k vyklizení původních nemovitostí. Žalovaný však do doby podání žaloby původní nemovitosti nevyklidil. Žalovaný se k žalobě dne [datum] vyjádřil a uvedl, že nárok žalobkyň neuznává. Žalovaný uvedl, že dne [datum] původní nemovitosti prodal žalobkyni a) s domluvou zpětného prodeje za částku 3.300.000 Kč. Zároveň se s žalobkyní a) domluvil na měsíčním nájemném ve výši 15.000 Kč. Dne [datum] žalovaný písemně požádal žalobkyni a) o odkup původních nemovitostí, ta nicméně navrhla kupní cenu 3.800.000 Kč a dne [datum] část původních nemovitostí prodala žalobkyni b), aniž by o tom žalovaného vyrozuměla. Dále žalovaný uvedl, že na žalobkyně podal žalobu na určení vlastnického práva. Soud s ohledem na probíhající řízení o určení vlastnického práva u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] předmětné řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] přerušil, a to až do jeho pravomocného skončení. Vzhledem k pravomocnému ukončení řízení pod sp. zn. [spisová značka] bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozhodnuto o pokračování v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný následně podal další žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] řízení opět přerušil až do pravomocného skončení řízení zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět, a to do nároku na vyklizení pozemku parc. [číslo] zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, jak je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], jehož vlastníkem již není žalobkyně a). Soud o tomto rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým zároveň vyslovil, že v řízení se pokračuje ohledně vyklizení zbývajících nemovitostí (tyto nemovitosti v textu dále jako„ nemovitosti“). Ve věci se dne [datum] konalo jednání, kterého se všichni účastníci řízení zúčastnili a na kterém soud provedl dokazování listinnými důkazy, přičemž z těchto zjistil následující skutečnosti: -) z výpisu z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví [číslo] že vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] jak jsou oba zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], byla ke dni [datum] žalobkyně b), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. -) z výpisu z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví [číslo] že vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], byla ke dni [datum] žalobkyně a), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni [datum] je již evidována vlastníkem nemovitostí zde uvedených paní [jméno] [příjmení], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. -) z oznámení o ukončení nájmu včetně výpisu o sledování zásilek, že žalobkyně dne [datum] vyzvaly žalovaného k ukončení nájmu nemovitostí a k jejich následnému vyklizení. Dále žalobkyně žalovaného vyzvaly k úhradě dlužného nájemného ve výši 75.000 Kč. Oznámení bylo žalovanému dne [datum] doručeno. -) ze smlouvy o nájmu ze dne [datum], že žalobkyně a) se zavázala žalovanému poskytnout k užívání nemovitosti a žalovaný se zavázal za toto hradit žalobkyni a) nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně. Smlouva o nájmu byla sjednána na dobu jednoho roku ode dne jejího podpisu. Pro případ zániku nájmu si strany ujednaly povinnost žalovaného vyklidit nemovitosti do 15 dnů ode dne zániku nájmu. -) z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] podal žalovaný žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem společně s návrhem na vydání předběžného opatření, přičemž toto řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zastaveno z důvodu věci již zahájené pod sp. zn. zdejšího soudu [spisová značka]. -) z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] podal žalovaný žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem společně s návrhem na vydání předběžného opatření, přičemž návrh na vydání předběžného opatření byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] odmítnut a řízení o určení vlastnického práva bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. -) z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], že dne [datum rozhodnutí] podal žalovaný žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem společně s návrhem na vydání předběžného opatření, přičemž návrh na vydání předběžného opatření byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] odmítnut a žaloba na určení vlastnického práva byla rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zamítnuta s odůvodněním, že na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy není dán naléhavý právní zájem. Do rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání s odůvodněním, že soud měl připustit výslech jednatele žalobkyně a) a pana [jméno] [příjmení], přičemž tímto výslechem by soud došel k závěru, že jednání žalobkyně a) nebylo v souladu s jejich úmluvou o nájmu a následné koupi nemovitostí a také že nebylo ojedinělé. Žalobkyně se pak k odvolání žalovaného vyjádřila, že se ztotožňuje s názorem soudu I. stupně, že žalovaný neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, když pouze poukazoval na ústní dohodu, která měla mezi ním a žalobkyní a) v té době proběhnout. -) z podstatného obsahu výpisu z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví [číslo] ke stavu [datum] a [datum], že k těmto datům byla jako vlastník tam uvedených nemovitostí evidována žalobkyně a). Žalovaný pak soudu navrhl doplnění dokazování výslechem jednatele žalobkyně a), tento návrh však soud zamítl jako nadbytečný s ohledem na to, že žalobkyně a) již není vlastníkem nemovitostí které zůstaly předmětem řízení (po částečném zastavení řízení – viz výše), přičemž skutečnosti, které by byly zjištěny výslechem tohoto jednatele by nemohly nic změnit na rozhodnutí soudu ve věci vyklizení nemovitostí. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že obě žalobkyně se v minulosti staly vlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobkyně a) uzavřela s žalovaným výše uvedenou smlouvu o nájmu nemovitostí. Žalobkyně následně žalovanému sdělily, že v nájmu nemovitostí nehodlají pokračovat a nájem tak ke dni [datum] skončil. Žalovaný byl pak žalobkyněmi vyzván k vyklizení nemovitostí do 15 dnů od doručení této zásilky (tj. od [datum]). Žalovaný nemovitosti nevyklidil, a to ani přes výzvu žalobců. Řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] sice není pravomocně skončeno, jeho výsledek však nemá vliv na rozhodnutí soudu ve věci vyklizení, když předmětem tohoto řízení je určení neplatnosti kupní smlouvy, nikoli určení vlastnictví k nemovitostem. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. S ohledem na zjištěný s