13 C 235/2023-62 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtování. Žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] částku 26.959,99 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] následně dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v 10 splátkách se ztrátou výhody splátek. Žalovaná na předmětné faktuře uhradila dne [datum] částku 2.695 Kč a dne [datum] částku 2.695 Kč, poté ničeho dalšího neuhradila. Zároveň se zbývající částí jistiny ve výši 21.569,99 Kč pak žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč sjednanou ve Smlouvě o sdružených službách elektřiny a poplatek za písemné vyzvání ke splnění splátky na základě Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] ve výši 100 Kč. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] ničeho dalšího na svém dluhu neuhradila. Vzhledem k místní nepříslušnosti [název soudu] byla tato věc postoupena usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] na zdejší soud. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně certifikátu, plná moc ze dne [datum], informace pro zákazníka, vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] informace o ukončení služby ze dne [datum], dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum], vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, obchodní podmínky, ceník elektřiny), z nichž zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou [číslo] na částku 26.959,99 Kč splatnou dne [datum], na tuto fakturu žalovaná uhradila souhrnně částku 5.390 Kč. Dne [datum] uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v 10 pravidelných splátkách se ztrátou výhody splátek. Žalovaná nicméně i poté na svém dluhu ničeho nehradila, žalobkyně tak žalované vyúčtovala poplatek za písemné vyzvání ke splnění splátky ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč na základě Smlouvy o sdružených službách elektřiny. Ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaná na dluhu ničeho neuhradila. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo] 08 a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 26.959,99 Kč, a to za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se žalovaná mj. zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování. Zároveň žalovaná uznáním dluhu ze dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných splátkách pod ztrátou výhody těchto splátek. V uznání dluhu se také žalovaná zavázala uhradit poplatek za výzvu k plnění splátky ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně žalované zaslala dne [datum]. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 21.769,99 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od [datum]), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.147,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.769,99 Kč sestávající z částky 1.980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.840 Kč ve výši 1.436,40 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).