13 C 266/2023-49 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 12.756 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury [číslo] za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani po datu splatnosti faktury, který byl stanoven na den [datum], na faktuře ničeho neuhradila. Smlouva byla žalobkyní ukončena ke dni [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, žalovaná však zůstala nekontaktní a ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Ve věci se konalo dne [datum] jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne [datum]. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: -) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne [datum] a ze všeobecných obchodních podmínek, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za toto žalobkyni hradit pravidelné měsíční zálohy. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] částku 12.756 Kč za odběr plynu za období od [datum] do [datum], přičemž tato částka byla splatná ke dni [datum]. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání zásilky, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za toto hradit pravidelné měsíční zálohy. Žalobkyně žalované následně vyúčtovala fakturou variabilního symbolu [číslo] splatnou dne [datum] částku 12.756 Kč za odběr v období od [datum] do [datum]. K úhradě částky 12.756 Kč byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou dne [datum], přičemž ničeho neuhradila. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná podle obsahu spisu nesplnila svou povinnost a neuhradila žalobkyni za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] vyfakturovanou částku 12.756 Kč (tuto skutečnost žalovaná ani neprokázala) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalované částku 12.756 Kč zaplatit. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.756 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.760 Kč ve výši 1.209,60 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).