13 C 27/2023-33 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], přičemž z počátku se jednalo o manželství spokojené. Problémy nastaly kolem roku 2016 - 2017, kdy manžel absolvoval náročnou operaci, po níž dle manželky rezignoval na život a svůj volný čas trávil sám s alkoholem. Manželé se proto odcizili a minimálně od roku 2017 nevedou manželské a rodinné společenství a ani spolu intimně nežijí. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž za příčiny rozvratu označuje neporozumění a odlišné názory na společný život, životní postoje a plány. Z manželství vzešly dvě děti, z toho již zletilá [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil dne [datum] s tím, že se k němu připojuje. Manžel nicméně považuje za příčiny rozvratu manželství nevěru manželky, její hrubé chování a její nezájem o jeho osobu. Soud k projednání věci nařídil na den [datum] jednání. Soud u ústního jednání provedl dokazování výslechem manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, rodnými listy, opatrovnickým rozsudkem). Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti – již zletilá [jméno], [datum narození], a dosud nezletilý [jméno], [datum narození]. Poměry k nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. [jméno] svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu syna částkou 2.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu na rozvod manželství stále trvá. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, příčiny rozvratu spatřuje v absenci komunikace a v rozdílnosti zájmů. Má za to, že první neshody v manželství se objevily v roce 2011, kdy manžel začal navštěvovat hospody a pít alkohol, poté mu bylo i zadrženo řidičské oprávnění z důvodu výskytu alkoholu v krvi. Jeho stav se zhoršoval a tehdy manželka poprvé zvažovala rozvod manželství. Následně manžel absolvoval závažnou operaci a manželka s ním absolvovala veškeré návštěvy lékařů. Po operaci se manžel vrátil do práce a začal znovu pít, nebyl vůbec doma. Dělal manželce naschvály, čmáral např. po zdi sprosté nápisy, na manželku neustále žárlil a slovně ji znevažoval, také se doma manželce, dětem i manželčině matce ztrácely peníze. Posledních 7 let manželka manželství táhla sama, udržovala ho jen kvůli dětem, nakonec to byly děti manželů, které ji přemlouvaly k podání návrhu na rozvod manželství, že tohle není život, že se v tom trápí všichni. Manželka dále uvedla, že manželé spolu již 7 let nežijí jako manželé, stejnou dobu spolu nežijí ani intimně. Z výpovědi manžela soud zjistil, že veškerá tvrzení manželky popírá, uváděl, že alkohol již 9 let nepije, manželku má rád a o rodinu se staral. Obviňoval manželku z nevěry. S manželkou se již dlouho intimně nestýká, nevedou rodinnou domácnost, z domu se odstěhoval a od dubna 2023 žije v pronajatém obecním bytě. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v nedostatku vzájemné komunikace, vzájemném neporozumění, rozdílných zájmech a odlišných názorech na společný život (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)