13 C 46/2023-186 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou OS v Prostějově dne 21. 2. 2023 domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni žalovanou dopisem ze dne , datum, je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako zaměstnankyně s žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu určitou se sjednaným druhem práce uklízečka v domově, místem výkonu práce , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace, a dnem nástupu do práce , datum, . Pracovní poměr byl následnými dodatky opakovaně prodlužován a dodatkem ze dne , datum, byl změněn na dobu neurčitou. Dne , datum, byla uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, jíž došlo s účinností od , datum, ke změně druhu práce na pracovník v sociálních službách – přímá obslužná péče. Dne , datum, obdržela žalobkyně od žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“). Naplnění tohoto výpovědního důvodu žalovaná spatřovala v tom, že dne , datum, v cca 5.30 hod. měla žalobkyně před skončením své noční směny nechat ležet imobilního klienta pana , Anonymizováno, na posteli (ve vlastních výkalech a pomočeného) při otevřeném okně, pouze genitálie byly zakryty ručníkem. Klient údajně volal o pomoc a na jeho volání přišly pracovnice denní směny – nejprve , jméno FO, , poté , jméno FO, . Tímto jednáním žalobkyně mělo dojít k porušení práva klienta na důstojné zacházení, jelikož byl v popsaném stavu vystaven zraku dalších osob. Z toho žalovaná dovozuje porušení povinnosti žalobkyně plynoucí z § 301 písm. c) zák. práce ve spojení se Směrnicí č. , hodnota, vydanou žalovanou dne , datum, . Žalobkyně nařčení uvedené ve výpovědi odmítá. Dne , datum, vykonávala jako jediný pracovník noční směny přímou obslužnou péči (dála byla přítomna pouze všeobecná sestra s rozdílnými úkoly), a to ve dvou objektech zároveň. Hlavní budova má tři nadzemní podlaží a druhá budova, jež je umístěna přes veřejnou komunikaci, dvě nadzemní podlaží. Žalobkyně se v přímé obslužné péči sama starala o 75 klientů od 18.00 do 6.00 hodin. V rámci směny přitom mimo jiné: manipuluje s čistým a špinavým prádlem, rozděluje a podává stravu, sbírá nádobí, provádí úklid přípravné kuchyně, myje a dezinfikuje pomůcky, myje nádobí, pomáhá při hygieně a při vykonávání tělesných potřeb, dbá o dodržování čistoty a pořádku na oddělení a vede potřebnou dokumentaci. Dne , datum, v cca 5.00 hod. prováděla žalobkyně společně s všeobecnou sestrou ranní hygienu na dvou pokojích v prvním nadzemním podlaží hlavní budovy. Takto byla provedena ranní hygiena u 7 klientů. Poté, v cca 5.45 hod., žalobkyně na těchto a sousedních pokojích posbírala nádobí a vypustila bažanty. Následně přešla do druhého nadzemního podlaží, kde pokračovala ve sbírání nádobí, vypouštění bažantů a katetrů. Když vešla do pokoje p. , jméno FO, , měl svlečené tričko a vedle postele byla pohozena plena. Zjistila, že je pomočen (včetně polštáře a přikrývky) a současně pokálen. Sundala povlečení, odejmula polštář a přikrývku, očistila klienta pěnou a vlhčenými ubrousky, vložila pod něj ručník a ručníkem jej i přikryla. Chtěla odnést špinavé prádlo, přinést čisté (včetně polštáře a přikrývky) a rovnou provést ranní hygienu p. , jméno FO, , přestože jí končila noční směna. Posbírala špinavé prádlo a odnesla jej do umývárny na patře. Tehdy již byly na pracovišti přítomny pracovnice denní směny. Žalobkyně potkala jednu z těchto pracovnic, paní , jméno FO, , seznámila ji se stavem p. , jméno FO, i s tím, že jde pro čistý polštář a peřinu, které jsou umístěny v jiném patře, a následně u p. , jméno FO, provede ranní hygienu. Když se na pokoj p. , jméno FO, vrátila, zjistila, že p. , jméno FO, již zahájila jeho ranní hygienu a sdělila žalobkyni, že si jej přebírá. Žalobkyně odmítá, že by jakkoli pochybila. Poukazuje na to, že žalovaná incident až do , datum, nijak neřešila a že k jeho nahlášení nadřízeným i ředitelce došlo až , datum, . Od 7. 9. do , datum, neučinila žalovaná vůči žalobkyni žádná opatření; k těm nepřistoupila ani po předání výpovědi. Žalobkyně dále namítá vady výpovědi. Ve výpovědí není uvedeno, kdo vykonával dohled nad pokojem, v němž byl umístěn p. , jméno FO, , kdo měl na tomto pokoji provádět hygienu a jaké povinnosti a v jaké části budovy měla žalobkyně dne , datum, plnit. K seznámení se Směrnicí č. , hodnota, uvádí, že v pracovní smlouvě není žádný konkrétní předpis žalované vymezen. Seznámení s tímto dokumentem neplyne ani z osobního spisu žalobkyně u žalované, do nějž žalobkyně dne , datum, nahlédla. S odkazem na vyhlášku č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, konkrétně přílohu č. , hodnota, - Obsah standardů kvality sociálních služeb, kritérium č. , hodnota, - Personální a organizační zajištění sociální služby, jakož i s odkazem na doporučené standardy kvality pro domovy pro seniory dle , právnická osoba, , žalobkyně tvrdí, že žalovaná nevytváří potřebné pracovní podmínky pro výkon práce. Žalovaná považuje jednoho pracovníka poskytujícího přímou péči při dvanáctihodinové směně na dvou budovách za dostatečné zajištění péče o seniory. Žalovaná po dobu trvání pracovního poměru žalobkyně nikdy nevznesla vůči žalobkyni výtku. Žalobkyně řádně plnila své povinnosti a často pracovala i nad jejich rámec (např. v době pandemie poskytovala klientům domova kadeřnické služby a manikúru). , adresa, hodnocení práce žalobkyně žalovanou plyne z osobního spisu žalobkyně. Žalobkyně ihned po převzetí výpovědi žádala, aby žalovaná provedla řádné šetření incidentu a vyslechla potřebné svědky. Dále popsala silný tlak, jemuž byla vystavena při předání výpovědi. Žalované přípisem ze dne , datum, písemně sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná reagovala vyjádřením ze dne , datum, , v němž setrvala na svém stanovisku. Žalobkyně se na žalovanou dále obracela přípisy ze dnů , datum, a , datum, , které zůstaly bez odezvy. Výpověď daná žalobkyni vyvolala u zaměstnanců žalované nevoli, což se projevilo na poradě zaměstnanců konané dne , datum, , na níž zaměstnanci vznášeli četné dotazy, např. proč se nikdo neptal ostatních zaměstnanců a klientů. Na této poradě byla žalobkyně dehonestována, protože ředitelka žalované všem přítomným sdělila podrobné informace o výpovědi dané žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Incident popsaný ve výpovědi nahlásila dne , datum, paní , jméno FO, , která byla jeho svědkyní. Dále jej dosvědčila paní , jméno FO, . Žalovaná incident před dáním výpovědi konzultovala s etickou radou, která se jednomyslně shodla na nutnosti ukončení pracovního poměru s žalobkyní, neboť nelze připustit, aby se pracovník přímé obslužné péče dopouštěl takového jednání vůči klientům. Důvod výpovědi byl skutkově vymezen, aby nemohl být zaměněn s jiným. Výpověď byla dána včas. Jisté prodlevy byly způsobeny snahou o zajištění stanoviska advokáta k možnému okamžitému zrušení pracovního poměru. Na přelomu září a října 2022 dále byly v dočasné pracovní neschopnosti ředitelka i personalistka žalované. Při směně žalobkyně bylo nutno zajistit přímou obslužnou péči v různém rozsahu u cca 30 klientů. Argumentace žalobkyně k rozsahu prostor a počtu klientů je z pohledu žalované irelevantní, protože žalobkyně netvrdí, že by se o p. , jméno FO, nestihla postarat z důvodu péče o další klienty. Když jej odkryla a svlékla, měla jej rovněž bezodkladně očistit, obléct a přikrýt. Popis incidentu v žalobě nekoresponduje s jeho popisem ze strany paní , jméno FO, a , jméno FO, . Ty písemně uvedly, že peřina a polštář ležely na stole a židli, což vylučuje tvrzení žalobkyně, že z pokoje odešla kvůli odnosu špinavého prádla. Výpověď nebyla dána z touhy „zbavit se“ žalobkyně, ale kvůli závažnému problému v jejím jednání a z obavy z možného opakování takového jednání i vůči dalším klientům. Žalovaná má nedostatek pracovníků přímé obslužné péče a na místo žalobkyně přijala od , datum, nového zaměstnance.3. Žalovaná na jednání konaném dne 23. 8. 2023 doplnila, že přestože žalobkyně pracovala předtím zdánlivě pozitivně, v pořádku, tak toto pochybení bylo z pohledu žalované zvláště závažné, mířilo na jádro činnosti vykonávané žalovanou, proto zvažovala okamžité zrušení pracovního poměru. Pracovnice žalované mají denní (osmihodinové nebo dvanáctihodinové) nebo noční směny. Na denní směně je podstatně více pracovnic. Na noční je pouze jedna , podezřelý výraz, sestra a jedna pracovnice přímé obslužné péče. K případnému předchozímu porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně žalovaná dále uvedla, že o tom nemá písemný záznam, ale , právnická osoba, kdyby zaslechla, že to nebylo poprvé, proto se o to nechce opírat. K šetření incidentu sdělila, že i žalobkyně měla být s ostatními pracovnicemi v inkriminovanou dobu na kuřácké pauze, byla tam i matka žalobkyně, a ředitelka žalované předpokládala, že jí v tu dobu neřeknou úplnou pravdu. Mezi prac