13 C 52/2023-28 — Okresní soud v Prostějově

Dne [datum] podala manželka u Okresního soudu v Prostějově návrh na rozvod manželství, manžel se k návrhu připojil podáním ze dne [datum]. U ústního jednání soud provedl dokazování oddacím listem a výslechem účastníků a po takto provedeném dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti – dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. Poměry k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (právní moci nabyl dne [datum]). Manželé spolu od října 2022 nežijí a nevedou rodinnou domácnost, manželka s dětmi se z domácnosti odstěhovala do nájemního bytu. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících na straně obou manželů, a to v rozdílnosti jejich povah, rozdílných názorech na vedení domácnosti, na výchovu dětí, na společné hospodaření a trávení volného času a rozdílném očekávání od manželství. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, jak je uvedeno shora. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)