13 C 58/2023-110 — Okresní soud v Prostějově

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19.801 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 1“), a v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 2“), kterých je žalovaný vlastníkem. Toto řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] se pak žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 25.484 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] a z titulu neuhrazeného pojistného za [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Toto řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [číslo]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení, ve kterých vystupovali stejní účastníci řízení a skutkově spolu tato řízení souvisela, rozhodl zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] o spojení výše uvedených řízení ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Zároveň bylo výrokem II. tohoto usnesení rozhodnuto s ohledem na skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, o ustanovení jeho opatrovníka, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Opatrovnice žalovaného se k žalobě dne [datum] písemně vyjádřila a uvedla, že z procesní opatrnosti nárok žalobkyně neuznává a navrhla provést dotaz na Ministerstvo dopravy ohledně vlastnictví předmětných vozidel. Ve věci se dne [datum] konalo jednání, kterého se účastnila jak právní zástupkyně žalobkyně, tak opatrovnice žalovaného. Soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, ze kterých zjistil následující skutečnosti: -) Z upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] a z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], včetně informací o zásilkách, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek. -) Ze zjištěných údajích o vozidle [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo], že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky a online sledování zásilky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. -) Z informací o stavu případu příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], že žalobkyně v případě výzvy k úhradě ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě špatné dlužné částky a tuto opravila na částku 5.785 Kč. -) Ze zprávy Magistrátu města Prostějov, odbor dopravy ze dne [datum] [číslo listu] a [anonymizováno], že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem [anonymizována dvě slova] i [anonymizována dvě slova]. Dále soud provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin ze spojeného spisu [spisová značka], ze kterých zjistil následující skutečnosti: -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum], včetně dokladu o odeslání a online sledování zásilek, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. -) Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně dodejky a z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a [datum], včetně informací o zásilkách, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek. -) Ze zjištěných údajích o vozidle [registrační značka], že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem tohoto vozidla. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] a v rozhodné době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidován jako vlastník vozidla [registrační značka], přičemž k těmto vozidlům neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše pojistného za výše uvedená období činí souhrnnou částku 43.485 Kč (15.535 Kč za [anonymizováno] 1 a 27.950 Kč za [anonymizováno] 2), přičemž žalobkyně k tomuto přičetla dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí výše zmíněný zákon, částku 1.800 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za jednu takovou upomínku, přičemž žalobkyně prokázala, že těchto upomínek zaslala celkem šest. Výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek do 15 dnů od obdržení této výzvy. Žalovaný ničeho neuhradil. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidel smlouvu o povinném ručení (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek za uvedená období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil dluh specifikovaný ve výroku I. zaplatit včetně úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.375,24 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů za řízení sp. zn. 13 C 58/2023, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.801 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z nákladů za řízení sp. zn. 13 C 104/2023, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25.484 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z nákladů za spojené řízení pod sp. zn. 13 C 58/2023, a to odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 3 a.t. z tarifní hodnoty ve výši 45.285 Kč sestávající z částky 2.940 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 604 Kč (částka 204 Kč představující cestovné veřejným hromadným prostředkem, když právní zástupkyně žalobkyně předložila soudu jízdenky a částka 400 Kč představující náhradu za ztrátu času ve výši 4x 100 Kč – 4 půlhodiny) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.244 Kč ve výši 1.311,24 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovanému byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, vzniknou České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka žalovaného. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. pak soud rozhodl ve výroku III. o povinnosti žalovaného nahradit státu tyto náklady poté, co bude o nich rozhodnuto samostatným usnesením a budou vyplaceny opatrovníkovi.