14 C 111/2023 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění, včetně nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze dne [datum] (dále též Smlouva). Žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu a tento ji dosud ani přes výzvu neuhradil. Kromě toho žalovaný požadoval další peněžní plnění ve výši celkem 3krát 240 Kč, a to za písemné upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] Ani tyto peněžní částky žalovaný přes výzvu neuhradil. Žalovaný byl v průběhu řízení procesně pasivní, k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se nevyjádřil, přitom tento návrh mu byl doručen dne [datum] (pondělí, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Předvolání k ústnímu jednání žalovaný rovněž nepřevzal (stejně jako shora uvedenou žalobu), přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání k tomuto jednání za doručené dne [datum] (pondělí, pracovní den). Protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, stejně tak i bez přítomnosti žalobce a jeho zástupce, kteří se z tohoto jednání omluvili a souhlasili, aby věc rozhodl bez jejich přítomnosti a současně následujícím podáním ze dne [datum] soudu odeslali další listiny týkající se věci samé, ohledně odeslání žalované faktury upomínek žalovanému (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud za této procesní situace vycházel z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování důkazy navrženými žalobcem, zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (dále též Smlouva), že Smlouva byla uzavřena dne [datum] v [obec], mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem s tím, že elektřina byla dodávána na adresu odběrného místa [adresa žalovaného] 51 [obec]. Na základě Smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaný za dodanou elektřinu jejich dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], částku 37.302,57Kč, která byla evidována u žalobce jako nedoplatek za dodanou elektřinu za uvedené období. Faktura byla vyúčtována žalovanému na adresu, která se shoduje s adresou odběrného místa. Součástí této faktury, která je označena jako konečné vyúčtování zálohy za elektřinu, je podrobné vyúčtování přehledu odebrané elektřiny za jednotlivá odběrná období, včetně uvedení počátečního a konečného stavu elektroměru. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, s datem vystavení [datum], že žalovaný byl upomínán na celkovou částku zaplacení ve výši 14.220Kč, s uvedením čísla účtu, var. symbolu, na který má být tato částka uhrazena. Součástí této listiny je přehled pohledávek, poplatků po datu splatnosti. Tato listina byla doručována shodně jako ostatní na adresu odběrného místa, která se shoduje s místem trvalého pobytu žalovaného. Z upomínky s datem vystavení [datum], že žalovaný byl upomenut k uhrazení celkové částky 6.480 Kč ze Smlouvy, i tato listina obsahovala přehled pohledávek, poplatků po datu splatnosti. Z upomínky vystavené dne [datum], že žalobce upomíná žalovaného k zaplacení částky 2.240Kč, součástí této listiny je přehled pohledávek, poplatků po datu splatnosti. Soud dále z dokladů o odeslání dokumentů žalovanému, ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] zjistil, že uvedené listiny byly odesílány žalovanému žalobcem vždy na adresu místa pobytu, shodující se s adresou odběrného místa. Z dalších, žalobcem předložených listin, tj. ceníku regulovaných cen s platností od [datum] a přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny, s platností od [datum] soud zjistil, že žalobce postupoval při vyúčtování ceny a nákladů spojených s dodáním elektřiny, včetně vyúčtování nákladů s vymáháním dluhu, z titulu Smlouvy, v souladu s těmito ceníky, se kterými se žalovaný seznámil při podpisu Smlouvy. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud shora zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva, na základě, které se žalovaný zavázal za dodanou elektřinu a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a související služby byly žalovanému řádně vyúčtovány, žalovaný podle obsahu spisu svoji platební povinnost v uvedeném rozsahu dosud nesplnil. Žalovaný rovněž nenamítá nic proti vyúčtovanému rozsahu realizovaných služeb dodávky elektřiny žalobcem do odběrného místa určeného žalovaným ve Smlouvě. Bylo prokázáno, že žalobce v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, účinnými od [datum] upomínal opakovaně žalovaného k úhradě dluhu, a to upomínkami s daty [datum], [datum] a [datum] a za tyto písemné upomínky, které byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě, která se shodovala s adresou odběrného místa, vyúčtoval poplatek ve výši 240Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil, ani dodatečně na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], která byla předána dle zjištění z podacího archu České pošty k doručení dne [datum]. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit a to (z důvodu prodlení žalovaného), včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu, podle § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.700Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.522 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši 38.022,57 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a DPH ve výši 21% z částky 1.800 Kč, tj. 378Kč. Soud nepřiznal odměnu za další úkon právní služby učiněný po zahájení řízení, tj. vyjádření ve věci ze dne [datum], neboť se jedná o žalobní tvrzení a důkazy, které měly být doloženy a obsaženy již v původní žalobě. Pokud se tak z důvodu pochybení na straně žalobce nestalo, nelze za tento úkon přiznat zástupci žalobce odměnu.