14 C 150/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodily dvě děti [jméno] a [jméno] [příjmení]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, které neplní svoji funkci. První neshody nastaly před šesti lety, kdy vyšla najevo manželova nová známost. Tato krize byla překonána a v současné době poté, co žalovaný navázal známost s jinou ženou, v roce 2022, je situace nevratná a neřešitelná. Manžel z důvodu navázání známosti opustil v listopadu 2022 společnou domácnost a žije s ní ve stejné vesnici nedaleko bydliště manželky. Manžel se k návrhu v písemném vyjádření ze dne [datum] připojil, rovněž považuje manželství za rozvrácené, které neplní svůj účel. Manžel potvrdil, že s manželkou netvoří společnou domácnost od března roku 2023, nikoliv již od listopadu 2022, jak je uvedeno v návrhu. Manžel s ohledem na děti odešel ze společné domácnosti, aby už tak napjatá situace mezi manželi dále neeskalovala. Soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazu a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se jim narodily nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení]. Manželství účastníků dosud trvá, neplní svoji společenskou funkci, když manželé shodně považují toto manželství za definitivně rozvrácené. Manžel připustil, že v současné době navázal mimomanželský poměr a tento vztah považuje za perspektivní. V současné době i děti ví o této známosti a není mezi nimi žádných negativních vazeb. Manželka popřela, že by porušila manželskou věrnost a měla mimomanželský poměr. K tomuto tvrzení manžel důkazy nenavrhl, proto soud nepovažoval toto tvrzení za prokázané. Manželé shodně uvedli, že dosud otázku společného jmění manželů, které by právní moci rozsudku o rozvodu manželství zaniklo, neřešili. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] a [jméno] [příjmení], byly na základě schválené dohody rodičů svěřeny pro dobu po rozvodu do péče otce a matce bylo stanoveno výživné na nezl. [jméno] 5.000 Kč a na nezl. [jméno] částkou 4.000Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2,3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. V tomto konkrétním případě soud shledal, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citované právní úpravy byly splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když manželé spolu nevedou nejméně od prosince 2022 společnou domácnost a od března nežijí ani ve společném bydlišti. Jedinou funkci, které manželství plní, je péče o dosud nezl. děti. Manžel nepopřel, že porušil manželskou věrnost, udržuje mimomanželský poměr, který považuje za perspektivní, s touto ženou vede společnou domácnost. Společně s ní vychovává nezl. děti manželů, které byly svěřeny pro dobu po rozvodu (i před rozvodem) do péče manžela – otce. Manželé se shodli na tom, že děti si na oddělený život rodičů postupně zvykají, v otázce péče o své děti jsou jednotní a fungují ve shodě, v zájmu svých dětí. Proto ani soud neshledal, že by rozvod byl proti zájmům nezl. dětí a z uvedených důvodů manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud zdůrazňuje, že se nepodařilo prokázat, že mimomanželský poměr má i manželka, neboť tato to popřela a manžel žádné důkazy k tomuto tvrzení neoznačil. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).