14 C 190/2022-22 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodila dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželka považuje manželství za nefunkční, neboť po narození dcery došlo mezi manželi k postupnému snižování intimního sblížení, problémy, které s tímto vznikaly, manželé neřešili, což nakonec vedlo k odchodu manželky i s dcerou ze společné domácnosti. Vlivem rozdílnosti povah a zájmů manželů došlo k odcizení a manželka nemá zájem o obnovení soužití. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] v [obec], [adresa], před [stát. instituce] a za trvání manželství se narodila [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno z důvodu odlišných povah a názorů na průběh manželství, když tito nevedou společnou domácnost nejméně od února 2022. Manželé neprojevili zájem o obnovení manželství. Manželé nepředložili písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy upravující pro dobu rozvodu jejich majetkové poměry, neboť výslovně prohlásili, že nemají co upravovat, neboť žádný majetek k vypořádání mezi nimi neexistuje. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že dosud nezl. [jméno] [celé jméno manželky], byla na základě schválené dohody rodičů svěřena pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů a rodičům výživné nebylo stanoveno. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte za trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. V daném případě byly všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny, neboť manželé spolu téměř rok nežijí, nevedou společnou domácnost a z jejich shodně výpovědi lze konstatovat, že toto manželství je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití a v současné době mají skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Soud rovněž konstatuje, že manželé si jako rodiče plní veškeré povinnosti související s výchovou nezletilé dcery, jsou schopni se v tomto ohledu dohodnout a dále fungují jako rodiče bez jakýchkoliv problémů. Proto rozvod manželství nebude v tomto konkrétním případě proti zájmům nezl. dítěte (odst. I. výroku). Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny (odst. II. výroku).