14 C 198/2021-329 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 7. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení částky 295.008,04 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o nájmu č. , hodnota, , ze dne , datum, (dále též Smlouva), ve znění Dodatku č. , hodnota, , ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, , ze dne , datum, . Na základě Smlouvy, ve znění uvedených Dodatků si žalovaný pronajal od žalobce elektroerozivní drátovou řezačku , Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, (dále též předmět nájmu). Na základě Smlouvy byla žalovanému vystavena faktura č. 219500226 na částku 72.600Kč, představující nájemné za listopad 2019 se splatností 6. 1. 2020, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil fakturu č. 2199500242 na částku 72.600 Kč, představující nájemné za období prosinec 2019 se splatností dne 9. 2. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil fakturu č. 219500249 na částku 31.460 Kč, představující nájemné za období od 1. 1. do 13. 1. 2020 se splatností 22. 2. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil faktury č. 219500262 na částku 53.240 Kč, představující nájemné za období od 14. 1. do 4. 2. 2020 se splatností 7. 3. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný si na základě zakázky č. 10/2020/127, u žalobce dne 30. 10. 2019 telefonicky objednal: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, spodní pr. 0,25 , Anonymizováno, , servis – práce technika, servis hodiny strávené na cestě, servis – , Anonymizováno, (dále též předmět objednávky). Předmět objednávky byl řádně a včas dodán a žalovanému vystavena faktura č. 220100713 na částku 65.108,04 Kč, se splatností 4. 7. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani dodatečně na základě předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., ze dne 28. 2. 2021.Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, ve kterém nárok uplatněný žalobou neuznal, pokládal Smlouvu uzavřenou v rozporu s hmotným právem a zásadami poctivého obchodního styku i dobrými mravy. Fakturované částky nekorespondují se skutečně poskytnutým plněním, resp. nejméně v jednom případě byla založena na plné libovůli žalobce při jejím stanovení.Podáním ze dne 27. 10. 2021 žalovaný odůvodnění odporu doplnil, setrval na stanovisku, že Smlouva je neplatná. Žalovaný tvrdil, že uzavřel se žalobcem Smlouvu primárně z důvodu krátkodobého doplnění výrobních kapacit pro drátové řezání. V průběhu trvání Smlouvy došlo k uzavření dodatku, který změnil podmínky Smlouvy. Jednalo se o formální smlouvu, která by tvořila podklad pro financování kupní ceny předmětu sporu, tj. předmětu nájmu. Z uvedeného financování sešlo chybou žalobce, a proto zůstala nadále v platnosti jednostranně nevýhodná Smlouva. Žalovaný tvrdil v průběhu celého řízení, že nebylo úmyslem stran příslušným Dodatkem prodloužit Smlouvu, ale pouze zatímně upravit poměry stran do doby uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že v případě získání dotace a zajištěného financování do dalších 6 měsíců Smlouvy, to je třetí půlrok trvání Smlouvy, byl by vyměněn stroj za nový a došlo by k zápočtu za starý stroj. , adresa, stroj by žalovaný získal za 2.337.700 Kč. Podle žalovaného se jedná o vstřícné řešení respektující okolnosti na obou stranách a umožňujících v dalších šesti měsících flexibilně zajistit buď financování původního stroje, nebo financování a dotaci na nový stroj. Z těchto důvodů žalovaný neměl jinou možnost, než přistoupit na zjevně nevýhodné podmínky žalobce jako dodavatele předmětu nájmu se silnou, téměř dominantní pozicí na trhu. Žalovaný poukazoval opakovaně na čl. 3.5 Smlouvy, který svoji povahou poukazuje na úmysl stran uzavřít ve skutečnosti kupní smlouvu. Jednotlivé výše fakturovaných částek, představující nájemné, nekorespondují se skutečně poskytnutým plněním a faktura vystavená na žalovaného dne 5. 5. 2020 na částku 65.108,041 Kč je založena na plné libovůli žalobce. Přestože v předávacím protokolu žalobce uvedl, že stroj je bez závad, požadoval toto finanční plnění za uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Žalovaný poukazoval na § 433 o. z., dle kterého žalobce nesměl svoji kvalitou odborníka, ani svého hospodářského postavení zneužít vůči slabší straně. Žalovaný zdůraznil, že se pronajímatel a nájemce ve Smlouvě výslovně dohodli, že jednostranný zápočet ze strany nájemce je zcela vyloučen. Nájemce je oprávněn dát předmět nájmu do podnájmu pouze v případě, že mu k takovémuto počinu udělí pronajímatel písemný souhlas a to pod smluvní pokutou. Z těchto ustanovení Smlouvy žalovaný dovodil, že žalobce zneužil své postavení vůči žalovanému, jako silnější strany. Žalovaný tvrdil, že jednatel žalobce , jméno FO, . , jméno FO, byl detailně informován o ekonomické situaci žalovaného, která byla způsobena dodáním vadného stroje ze strany jiného dodavatele, a uvědomoval si závislost další obchodní činnosti žalovaného na drátovém řezání, jehož strojní vybavení žalovanému přislíbil dodat a zároveň zajistit možnost financování koupě z fondu EU, prostřednictvím dotační agentury z Brna.2. Žalobce v podání ze dne 7. 12. 2021 v reakci na vyjádření žalovaného setrval na svém procesním stanovisku a vyslovil zásadní nesouhlas s tím, že způsobil, že nedošlo k financování kupní smlouvy na odkoupení v pořadí druhého pronajatého stroje (předmět nájmu) z dotačního programu strukturálních fondů EU. Žalobce poukázal na to, že není jedinou a dominantní společností na trhu, která se zabývá prodejem , Anonymizováno, označil další společnosti (, právnická osoba, , , právnická osoba, ., , jméno FO, ), které podnikají na shodném principu jako žalobce. Žalobce tvrdil, že předávací protokol byl podepsaný „pod silným nátlakem“, kdy již bylo připraveno auto pro odvoz předmětu nájmu, a žalovaný jednající panem , jméno FO, odmítl předmět nájmu před podpisem protokolu vydat. Žalobce poukázal na čl. III bod 3.5. Smlouvy, že žalovaný se zavázal věc předat v bezvadném stavu, vyměnit, nebo uhradit výměnu veškerých opotřebovaných a spotřebních dílů a součástí věci. Faktura na částku 53.808 Kč + DPH proto nebyla vystavena na základě libovůle žalobce, ale na základě dohody uvedené ve Smlouvě, po řádné nabídce, navíc po vzájemném jednání byla tato částka o 30% zlevněna. Žalobce popřel, že by jeho jednatel přislíbil zajistit možnost financování koupí z fondu EU, prostřednictvím, dotační agentury.3. Žalovaný reagoval na procesní stanovisko žalobce podáními ze dne 14. 3. 2022 a 14. 4. 2022. Žalovaný v nich nesouhlasil s právním názorem žalobce a tvrdil, že Smlouva kromě nájmu upravuje smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Skutečná vůle smluvních stran byla taková, že předmět nájmu bude žalobcem přenechán žalovanému k dočasnému užívání za úplatu a následně dojde k jejímu odkupu žalovaným za předem ujednaných podmínek. Tímto ujednáním se smluvní strany cítily vázány a tímto úmyslem byla vedena všechna jednání mezi zástupci smluvních stran. Žalovaný v souvislosti s tímto tvrzením poukázal na to, že již v roce 2016 obdobným způsobem uzavřel nájemní smlouvu obsahující smlouvu o smlouvě budoucí kupní, která byla také po uplynutí doby trvání nájmu uzavřena. Žalovaný zdůraznil, že jeho stanovisku odpovídá i výše nájemného, kterou žalobce měsíčně účtuje jiným zákazníkům za pronájem obdobných strojů ve výši 20.000 Kč – 30.000 Kč měsíčně. Za účelem uzavření kupní smlouvy, žalobce s žalovaným dobu trvání nájmu neustále prodlužovali, aby si žalovaný finanční prostředky zajistil. V této souvislosti žalovaný poukázal na obsah Dodatku č. 2, který byl datován dne , datum, a tvrdil, že k dohodě o jeho obsahu došlo později. Žalovaný navrhl výslech svědků ohledně postupu žalobce při uzavírání obdobných smluv. Žalovaný poukázal na obsah emailové komunikace ze dne 1. 8. 2019, ze kterého vyplývá odkup předmětu nájmu po 18 měsících jeho užívání v nájemním vztahu za 2.030.000 Kč. S ohledem na antidatování Dodatku č. 2 je zřejmé, že tento nemůže navazovat na Smlouvu ze dne , datum, a je nutno na něho pohlížet jako na samostatné nové právní ujednání. Žalovaný považoval Dodatek č. 2 za novou smlouvu uzavřenou v době, kdy původní Smlouva nebyla účinná. Žalovaný zastával stanovisko, že k uzavření budoucí kupní smlouvy nedošlo výlučně vinou žalobce. Žalovaný byl názoru, že žalobci mohlo vzniknout z titulu Dodatku č. 2 právo, či nárok na placení měsíčního nájemného ve výši 30.000 Kč bez DPH. Pokud by žalovaný plnil více, vzniklo by na straně žalobce bezdůvodné obohacení, neboť by bylo plněno z právního důvodu, který odpadl a to výlučně kvůli pochybení žalobce. Pokud se týká nároku žalobce ve výši 65.108,04 Kč, nemůže se žalobce dovolávat obsahu Smlouvy, neboť v případě Dodatku č. 2, se jedná o samostatné právní jednání. Žalovaný zpochybnil s ohledem na časový sled událostí, zda vůbec z tohoto právního titulu mohl žalobce provést objedn