14 C 263/2022-24 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodily dvě děti [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Probíhá řízení o úpravě práv a poměrů rodičů k těmto dětem pro dobu po rozvodu. Manžel tvrdil, že manželství je delší dobu trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když manželé ukončili společné soužití v srpnu 2021. Od té doby se intimně nestýkají a jeden rok žijí odděleně. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze ani očekávat v tomto směru podstatné změny. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila písemně dne [datum], k návrhu se připojila s tím, že začala i jednání o vypořádání majetkových poměrů, k uzavření této dohody zatím nedošlo. Manželka potvrdila, že i ona považuje manželství za dlouhodobě, nenapravitelně rozvráceno, když manželé ukončili společné soužití v srpnu 2021, kdy se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Byť se do původního společného bydliště vrátil zpět koncem září 2022, k obnovení manželského soužití nedošlo, neobnovili ani společné hospodaření. Návrat manžela byl motivován čerpáním výhod rodinného domu. Ani manželka nevidí naději na obnovení společného soužití a manželských funkcí. Vzhledem k tomu, že manželka se k návrhu připojila a toto potvrdila i na ústním jednání ve věci, soud v takovém případě postupoval stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], [anonymizována dvě slova] a za trvání manželství se jim narodili dosud nezl. synové [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, které je způsobeno dlouhodobými neshodami mezi nimi, způsobenými různými povahovými vlastnostmi, což nakonec i vyústilo k odchodu manžela ze společné domácnosti v srpnu 2021 a byť se manžel do společného bydliště posléze v září 2022 vrátil, k obnovení společného soužití ani domácnosti nedošlo. Manželé však se respektují jako rodiče a dohoda o střídavé péči mezi manželi funguje s tím, že se střídají v péči o děti v místě jejich společného bydliště. Manželé ani po výzvě soudu neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití a obnovení manželství jako takového. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela], byly na základě schválené dohody rodičů svěřeni do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal platit na nezl. [jméno] výživné [částka], na nezl. [jméno] [částka] měsíčně s tím, že matce výživné na děti stanoveno nebylo. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citované právní úpravy, neboť manželství je podle vlastního vyjádření manželů dlouhodobě a trvale rozvráceno, manželé spolu od srpna 2021, tedy déle než rok nežijí, nevedou společnou domácnost a projevili vážný zájem dosáhnout rozvodu manželství. Současně bylo prokázáno, že manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, které tkví v odlišných povahových vlastnostech, přístupu k plnění manželských povinností, ale přitom se současně respektují jako rodiče. Dohoda mezi rodiči ohledně péče o nezl. syny je naplňována, tudíž ani rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy jejich nezl. dětí. Soud z těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.