14 C 270/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Prostějova. Za trvání manželství se děti nenarodily. S manželem se zná 6 let, spolu žili do roku 2019, tři roky studovala mimo území ČR, až v říjnu roku 2022 se znovu přestěhovala do České republiky a obnovila soužití s manželem. Zjistila, že bývalá přítelkyně manžela je těhotná a očekává narození dítěte s manželem. Manželství uzavírali proto, že si mysleli, že chtějí být spolu, ale krátce na to pochopili, že tomu tak nelze. Kromě toho, že se manžel stal otcem dítěte s předcházející partnerkou, také si uvědomila rozdílnost kultur mezi manželi, přestěhovala se do Ruska a stýkat se s manželem již nebude. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s..). Z oddacího listu, občanského průkazu a výpovědi manžela soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], za trvání manželství se jim děti nenarodily. Manžel po dobu, co spolu před manželstvím nežili, navázal jiný vztah a je s největší pravděpodobností otcem dítěte narozeného jeho bývalé partnerce, když v současné době probíhá genetické vyšetření, jehož výsledky budou teprve známy. Připustili kulturní rozdílnost mezi manželi, manželka je Ruska, manžel je [obec], což nepochybně spolu s mimomanželským otcovstvím manžela bylo příčinou rozvratu tohoto manželství. Soud neprováděl výslech manželky, která s tímto postupem souhlasila a s ohledem na současný trvalý pobyt manželky v [země], její neochotě se vrátit do ČR a současné zahraničně politické situaci je prakticky nemožné takový výslech reálně provést. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o.z, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud shledal, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť přihlédl ke specifickým okolnostem tohoto manželství, a to hlavně k odlišnému kulturnímu základu, který manželé mají. Manžel je české národnosti, manželka ruské národnosti, má celou svoji rodinu v Rusku, tam se v září 2023 odstěhovala a nemá žádný zájem se do České republiky vrátit, a manžel nemá reálnou možnost a podmínky proto, aby nastalou situaci mezi manžely ovlivnil. S ohledem na vojenskopolitickou situaci ve světě není možné, aby manželé spolu žili a manželství plnilo základní společenské funkce. Za těchto okolností obnovení společné domácnosti nepřichází do úvahy. Soud proto, byť manželství netrvá ani rok, vyhověl návrhu, ke kterému se manžel připojil a s ohledem na to, že manželka žije v Rusku, má soud za to, že jsou i důvody pro to, aby bez jejího výslechu, avšak za přítomnosti její zástupkyně, manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).