14 C 317/2022 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Prostějově a důvodem návrhu je nepřekonatelný odpor. Manžel se v únoru 2002 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka vzala podáním ze dne [datum] návrh na rozvod manželství zpět. Manžel v podání ze dne [datum] nesouhlasil se zpětvzetím návrhu na rozvod manželství, když se jedná o dlouhodobě nefunkční manželství. Manželé nežijí ve společné domácnosti rok a půl a v dubnu roku 2023 bylo rozhodnuto i o právech a povinnostech rodičů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu. Důvodem odloučení byl alkoholismus a obviňování manželky z fyzického napadání a [anonymizováno] obtěžování dcer a z důvodu také, jak uvedla manželka v návrhu, v nepřekonatelném odporu manželky k jeho osobě. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] rozhodl, že zpětvzetí návrhu, které učinila manželka podáním ze dne [datum] je neúčinné s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude v řízení pokračováno. Manželka na jednání v této věci změnila stanovisko, trvala na podaném návrhu na rozvod manželství, neboť manželé se dohodli na společném postupu v této věci. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, dále jen z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků – manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] a za trvání manželství se jim narodily tři děti [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum]. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když tito nevedou společnou domácnost od února 2022. Od té doby manželé spolu komunikují pouze stran nezl. dětí a jako rodiče jsou schopni otázky nezl. dětí spolu řešit. Manželé se shodli i na příčinách rozvratu manželství. Hlavní příčinou byl zdravotní stav manželky, u které proběhla akutní a přechodná psychotická porucha, převážně s bludy a paranoidou vůči rodině, což vedlo k vytvoření negativních emocí mezi manželi. Do tohoto byly s ohledem na projevy nemoci vtaženy i nezl. dcery. Tato situace se uklidnila poté, co manželka byla zdárně léčena, manžel se odstěhoval a bylo rozhodnuto i o právech a povinnostech dětí i na dobu před rozvodem. Manželé jsou schopni se o děti dle shodných stanovisek postarat. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] soud schválil dohodu rodičů, dle které byly nezl. [jméno] a [jméno], svěřeny pro dobu po rozvodu do péče otce a matce bylo stanoveno výživné na každou z nezl. dcer 1.000Kč měsíčně. Nezletilý [jméno] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné na nezl. [jméno] ve výši 1.000Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2,3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství byly v daném případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když tito od února 2022, tedy po dobu rok a půl spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a ani zájem o společné soužití neprojevují. Manželé se shodli rovněž na příčinách rozvratu manželství. Rozvrat byl způsoben objektivní skutečností na straně manželky, u které se projevilo negativním způsobem zaměřeným proti manželovi a rodině [anonymizována dvě slova]. Manželé nebyli schopni nastalou situaci zvládat, a i po odeznění projevů [anonymizována dvě slova] manželky, manželé cestu k sobě zpět nenašli. Na jednání soudu projevili skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé jsou schopni a ochotni se navzájem dohodnout na péči o dosud nezl. děti, nelze mít za to, že by rozhodnutí soudu o rozvodu manželství mohlo být proti zájmu dětí tak, jak vyplynulo ze shodných výpovědí manželů. Soud ze všech těchto důvodů manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a ostatně manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).