14 C 48/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému vyklizení ve výroku uvedených nemovitostí, jež byly všechny dle doloženého výpisu z katastru nemovitostí zapsány na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [obec], okres [okres]. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem veškerých ve výroku rozsudku uvedených pozemků, a jako vlastník uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu. Výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum] žalobce nájemní smlouvy vypověděl z důvodu neplnění povinnosti žalovaného, a to konkrétně placení nájemného. Nájemné již bylo dodatečně zcela zaplaceno. Přesto se v uvedených nebytových prostorách do sepisu žaloby nachází věci ve vlastnictví žalovaného a žalovaný tyto nebytové prostory nevyklidil, ani na výzvu žalobce. 2. Žalovaný s podanou žalobou v podání ze dne [datum] vyslovil nesouhlas. Žalovaný potvrdil, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, na základě, níž nebytové prostory, jak byly vymezeny ve výroku tohoto rozsudku, užíval a tato nájemní smlouva skončila. V současné době v těchto nebytových prostorech žalovaný žádné věci uskladněny nemá, ty, které se tam nacházejí, byly prodány společnosti [právnická osoba], [IČO]. 3. Žalobce po doručení vyjádření žalovaného nezměnil své procesní stanovisko, na žalobě setrval a požadoval, aby žalovaný prokázal prodej uskladněných věcí uvedené společnosti. Jedině pak přichází v úvahu zpětvzetí žaloby. Žalobce trval na žalobě, protože žalovaný nekomunikoval, a proto si vyžádal již zprávu od společnosti [právnická osoba], která žalobce informovala o tom, že od žalovaného odkoupila část věcí nacházející se v uvedených prostorech, uskladněných žalovaným. Ale nebyla schopna toto žalobci prokázat. 4. Žalobce doplnil své vyjádření v podání ze dne [datum], ve kterém, kromě toho, že se nařízeného jednání omluvil, doložil na výzvu soudu doklad o ukončení nájemní smlouvy, a to doručením výpovědi z nájemní smlouvy a k tomuto tvrzení předložil sdělení České pošty, s.p. ohledně doručení této poštovní zásilky. Žalobce setrval na stanovisku, že věci uložené v nebytových prostorech, které byly žalovaným užívány na základě nájemní smlouvy, dosud nebyly vyklizeny a žalovaný neprokázal, že by veškeré uskladněné věci prodal. 5. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Předvolání na toto jednání bylo doručeno žalobci dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Účastníci se k jednání nedostavili, účast z jednání omluvili a setrvali na svých stanoviscích. 6. Soud ve věci provedl dokazování listinami, které účastníci řízení předložili současně se svými procesními stanovisky, a to: Výpisem z katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví], nájemní smlouvou z [datum] včetně leteckého snímku, pořízený firmou„ Goggle,“ výpovědí z nájemní smlouvy k [datum], výzvou k vyklizení prostor a odvozu skladovaných vědí ze dne [datum], včetně detailu zprávy o odeslání této listiny, výzvou k úhradě a vyklizení prostor z [datum], včetně detailu zprávy o odeslání, a žádosti o uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum], z níž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví], je jisté, že veškeré nemovitosti tak, jak jsou označeny žalobcem ve výroku tohoto rozhodnutí, jsou v jeho výlučném vlastnictví. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] žalobce (tehdy pod firmou [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným ohledně uvedených nebytových prostor smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, a to na dobu neurčitou, s účinností od [datum] s tím, že smlouva může být ukončena dohodou stran nebo výpovědí kterékoliv ze smluvních stran, a to v šesti měsíční výpovědní době, která počíná běžet prvním dnem následujícího měsíce od doručení výpovědí druhé smluvní strany. Dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalovanému výpověď z nájemní smlouvy ze dne [datum] z důvodů prodlení žalovaného s úhradou sjednaného nájemného ve výši 72.600 Kč. Toto nájemné nebylo uhrazeno ani dodatečně přes písemnou výzvu k úhradě, proto k výpovědi došlo podle § 2232 o.z., a nájem skončí dnem doručení této výpovědi. Dle detailu zprávy o odeslání této listiny soud zjistil, že datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce [datum] ve 13: 21:44 hodin a žalovaný ukončení nájemního poměru z tohoto titulu ve svých písemných vyjádřeních nezpochybnil. Z výzvy k vyklizení prostor a odvozu skladovaných věcí bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] vyzval žalovaného, aby veškeré věci nacházející se v nebytových prostorách, které žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], jež byla ukončena výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum], žalovaný vyklidil a věci si odvezl nejpozději do [datum]. Rovněž doručení této listiny žalovaný nepopřel a dodání této zprávy do datové schránky žalovaného bylo prokázáno detailem zprávy o odeslání této listiny. Dále soud zjistil, že žalovaný písemně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě částky 224.000Kč a vyklizení prostor. Žalobce rovněž oznámil žalovanému, že se na něj obrátila společnost [právnická osoba] s tvrzením, že je vlastníkem skladovaných věcí. Žalobce požadoval po žalovaném, aby toto tvrzení žalovaný doložil prohlášením, kdy se tato společnost stala vlastníkem těchto věcí, případně žalobce žádal o zaslání kupní smlouvy, nebo faktury, kterou byla této společnosti vyúčtována kupní cena prodaných věcí nacházejících se v nebytových prostorách. Z žádosti o uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení], navazuje v této listině na telefonický rozhovor, který vedl se žalobcem a sděluje, že uvedená společnost se stala vlastníkem movitých věcí umístněných v budovách, stojících na p. [číslo] v k.ú. [obec] (tj. předmět tohoto řízení) a současně zástupce této společnosti projevil zájem o uzavření nájemní smlouvy na 24 měsíců. Současně pro informaci uvedl, že sesterská společnost této společnosti, a to konkrétně [právnická osoba] les [právnická osoba], [IČO], odkoupila do svého vlastnictví stavbu pro výrobu a skladování č. ev. 104, stojící na parcelách St. [číslo], St. [číslo], St. [číslo], St. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Do této budovy by po její stavební úpravě měly být nastěhovány věci, které se v současné době nacházejí v halách žalobce. Pouze pro doplnění marginální část movitých věcí, která je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO], se kterou jedná společnost [právnická osoba] ve shodě, a v případě potřeby i tato společnost může uvedenému advokátovi udělit plnou moc. [právnická osoba] žádal o sdělení, zda je možno přistoupit k uzavření nájemní smlouvy. Soud má tímto sdělením zástupce společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za prokázané, že žalovaný v žalobě označených prostorách žádné movité věci ve svém vlastnictví uskladněny nemá. Soud v tomto rozsahu provedeným dokazováním za dostatečně zjištěný skutkový stav, aby mohl ve věci rozhodnout. Další dokazování by na rozhodnuti ve věci nemohlo mít podstatný význam. Tvrzení zástupce společnosti advokáta, že jeho klient a další společnost s ním jednající ve shodě je pro účely tohoto rozhodnutí zcela dostatečné. 8. Podle § 2286 odst. 1 o.z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1,2 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž by byl jejím vlastníkem a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem, se nabyvatel stává vlastníkem věci. 10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. 11.V řízení bylo najisto prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, označených ve výroku tohoto rozsudku a že jejich část tak, jak byla v tomto výroku rozsudku vymezena, byla přenechána žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Tento nájemní vztah založený nájemní smlouvou, platně uzavřenou podle ust. § 2201 a násl. o.z., byl ukončen výpovědí z nájemní smlouvy ze dne [datum]. O tom, že žalovanému byla výpověď z nájemní smlouvy řádně doručena, nemá soud s ohledem na reakci žalovaného na tuto žalobu žádných pochyb. Žalovaný ani nenamítal právní vady výpovědi, touto výpovědí se řídil a vlastnického práva k movitým věcem, které měl uskladněny v nebytových prostorách, se zbavil, a to, jak vyplynulo z provedeného dokazování jejich převodem na společnost [právnická osoba], [IČO] a marginální částí na společnost [právnická osoba], [IČO]. To jednoznačně vyplynulo z žádosti zástupce advokáta prvně jmenované společnosti, ze dne [datum], adresovanou žalobci, o uzavření nájemní smlouvy k uvedeným nebytovým prostorám, ke kterým nájemní vztah žalovaného zanikl shora označenou výpovědí z nájemní smlouvy. Soud má za to, že tímto byla dostatečným způsobem prokázána změ