14 C 56/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [anonymizováno] sv. Kříže v [obec]. Za trvání manželství narodily dvě dosud nezl. děti [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, které neplní svůj účel, neboť manželé spolu již od měsíce srpna 2022 nežijí a v září 2022 se manželka odstěhovala ze společného bydliště do [obec], kde má pronajatý obecní byt. Od poloviny listopadu 2022 vede společnou domácnost se svým přítelem [jméno] [příjmení], který se k ní nastěhoval do bytu. Důvody tohoto stavu spatřuje v odlišných zájmech a pohledech na život, což vedlo k úplnému odcizení. Manžel se k návrhu na rozvod písemně vyjádřil, rovněž se k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Manžel ve vyjádření uvedl, že manželství nepovažuje za funkční, manželé si spolu nerozumí, mají rozdílné zájmy, rozdílný pohled na život, což vedlo k úplnému odcizení. Potvrdil rovněž rozdělení společné domácnosti a mimomanželský poměr manželky. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [anonymizováno] sv. [anonymizováno] v [obec] a za trvání manželství se narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když tito nevedou společnou domácnost od srpna 2022, když již předtím nejméně rok si nerozuměli, citově se odcizili, intimně přestali žít. Oba manželé v současnosti porušili manželskou věrnost a nechtějí obnovit manželství. Manželka vede společnou domácnost se [jméno] [příjmení]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], byli na základě schválené dohody svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do střídavé péče obou manželů – rodičů a matka byla zavázána, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství, přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 1.200Kč měsíčně a [jméno] 1.000Kč měsíčně a otec na výživu nezl. [jméno] částku 3.500 Kč a nezl. [jméno] částku 3.000 Kč. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citovaného ustanovení § 755 o.z. byly v daném případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když nevedou společnou domácnost od srpna 2022, oba porušili manželskou věrnost, manželka vede s novým partnerem společnou domácnost a oba mají též skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé své povinnosti rodičů nadále plní, střídavá péče o nezl. děti, na které se dohodli a rozsudkem zdejšího soudu byla dohoda schválena, je plněna a lze proto konstatovat, že rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. Proto soud ze všech těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o nákladech řízení dle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a ostatně manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).