14 C 80/2023 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedeného peněžního plnění, včetně nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení vznikl smluvní vztah, na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] (dále též Smlouva) ze dne [datum]. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu a tato ji dosud ani přes výzvu neuhradila. Žalovaná se v průběhu řízení k návrhu nevyjádřila, byla nekontaktní, žaloba jí byla doručena dne [datum] (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.). Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala (stejně jako shora žalobu), přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (pondělí, pracovní den) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, stejně tak i bez přítomnosti žalobce i jeho zástupce, kteří se z tohoto jednání omluvili a souhlasili, aby soud rozhodl bez jejich přítomnosti a současně skutková tvrzení doplnili podáním ze dne [datum], včetně označení dalších listinných důkazů. Soud vycházel proto z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování důkazy navrženými a předloženými žalobcem zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jako dodavatelem a žalovanou, jako odběratelkou, dne [datum], na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě Smlouvy se žalobce zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaná za dodanou elektřinu, jejich dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobce na základě Smlouvy vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu za období [datum] – [datum] fakturou [číslo] na částku celkem 10.924Kč po započtení záloh ve výši 1.800Kč. Podle obsahu spisu dosud žalovaná požadovanou částku neuhradila (v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala nic jiného). Zástupce žalobce vyzval žalovanou k dodatečnému uhrazení uvedené faktury znějící na uvedenou částku předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř., dopisem ze dne [datum] a dle podacího lístku soud zjistil, že téhož dne byla tato předžalobní výzva předána držiteli poštovní licence k doručení žalované na žalobci známou adresu ([obec a číslo], [PSČ] [obec]). Z dalších žalobcem předložených listin, tj. ceníku regulovaných cen s platností od [datum] a přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny, s platností od [datum] soud zjistil, že žalobce postupoval při vyúčtování ceny a nákladů spojených s dodáním elektřiny, v souladu s těmito ceníky. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud shora uvedený zjištěný skutkový stav, který posoudil podle citované právní úpravy dospěl k tomuto právnímu závěru. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalovaná zavázala za dodanou elektřinu a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a související služby byly žalované vyúčtovány, žalovaná však podle obsahu spisu svoji platební povinnost v uvedeném rozsahu dosud nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit a to (z důvodu prodlení žalované), včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši 10.924 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobce se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení. Soud nepřiznal odměnu za další úkon právní služby učiněný po zahájení řízení, tj. vyjádření ve věci, ze dne [datum], neboť se jedná o žalobní tvrzení, která měla být obsažena již v původní žalobě, pokud se tak z důvodu pochybení na straně žalobce nestalo, nelze za tento úkon přiznat zástupci žalobce odměnu.