14 C 82/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že za trvání manželství se děti nenarodily. Společná domácnost manželů byla ukončena v měsíci červnu 2021, od té doby manželé bydlí odděleně, když manžel bez uvedení důvodu se odstěhoval. Situace je stejná i ke dni sepisu návrhu a manžel neprojevil sebemenší zájem o obnovení soužití. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum], před Magistrátem města Olomouce a za trvání manželství se jim děti nenarodily. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když tito nevedou společnou domácnost od června 2021 a od té doby nejeví manželé zájem o obnovení soužití. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, které bylo dáno odlišnými povahovými vlastnostmi, když k jejich projevům došlo zejména při rekonstrukci rodinného domu, což vedlo k definitivnímu rozpadu tohoto vztahu. Manželé nepředložili písemnou dohodu upravující pro dobu po rozvodu jejich majetkové poměry, konstatovali pouze, že o této záležitosti zatím pouze jednají. Podle § 755 odst. 1,2 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k názoru, že jsou zde splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Soud zjistil, že manželství účastníků je bezdětné, manželé od června 2021 spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a v průběhu soudního řízení neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití. Manžel se bez uvedení důvodu ze dne na den od manželky odstěhoval, v současné době bydlí v místě svého rodiště, tj. v [obec] a nehodlá na této situaci nic změnit. Lze tedy konstatovat, že manželství je dva roky nefunkční a nelze ani předpokládat, že by ohledně toho došlo k nějaké podstatné, významné změně, vedoucí k zachování již nefunkčního manželství. Soud z těchto důvodů manželství rozvedl a příčiny shledal v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů, když jim tyto brání ve společném soužití a plnění vzájemných povinností manželů, jak zákon předpokládá (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody, ostatně manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).