14 C 90/2023 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] na [anonymizováno] a za trvání manželství se jim narodily dvě děti, z nichž je dosud jedno z nich nezletilé, a to dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dále [jméno] [celé jméno manželky]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, problémy se začaly objevovat již po několika letech uzavření sňatku, narozením druhé dcery se vztah upevnil, ale situace se opět zhoršovala. Z tohoto důvodu se také s dcerami odstěhovala na krátko do [obec], ale kvůli dětem dala vztahu šanci. Tak docházelo k dalším a dalším hádkám a rozepřím, které vygradovaly nemocí matky manželky, o kterou se starala, jezdila po vyšetření, a nakonec se za ní odstěhovala, aby si ji vzala do péče na dožití a starala se i o synovce a neteř, které měla její matka v péči. Manželství pokládá za trvale a nenávratně rozvrácené, poslední měsíce spolu komunikují jen v nutných případech, a přestože sdílí jednu domácnost, osobní životy vedou odděleně. Manžel se k návrhu na rozvod písemně nevyjádřil, ale na jednání soudu se k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval shodně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků – manželů soud zjistil, že ti uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] na [anonymizováno] a za trvání manželství se jim narodily dvě děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], ke dni zahájení řízení již zletilá. Manželé shodně považují manželství za problémové, a to zejména z důvodu, který nastal v souvislostí s úmrtím matky manželky, která se o matku do poslední chvíle starala a poté převzala za matku pěstounskou péči o dosud nezl. děti sestry manželky, a to ve věku 17 a 15 let. Manžel se s tímto postupem manželky nesmířil, nehodlal vychovávat pro něj cizí děti, kdežto manželka nastalou situaci brala jako morální povinnost. Pěstounskou péči brala s veškerou odpovědností, o svěřené děti se denně starala. S ohledem na přístup manžela v této nastalé situaci, nebyla schopna akceptovat jím navržený formální dohled nad tím, jak tyto děti vyrůstají. Vzhledem k tomu, že manželé měli další problémy, které se týkaly vedení domácnosti, zejména ekonomického zabezpečení domácnosti, vše vyústilo do stavu, kdy manželka nehodlá od svého stanoviska ustoupit, stejně tak jako manžel. Jedná se o situaci, v současné době již dlouhodobou, delší než 6 měsíců a každý z manželů zůstal na svých stanoviscích a z tohoto důvodu se oběma manželům jeví toto manželství jako nefunkční. Přitom manželé jsou na péči o dosud nezl. dceru domluveni a v tomto problémy ani jeden z nich nevidí. Účastníci v průběhu řízení nepředložili písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy ohledně úpravy jejich majetkových práv, bydlení a případně výživného, neboť touto otázkou s ohledem na tyto problémy, které byly nastíněny shora, se ještě nezačali zabývat. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že nezl. dcery [jméno] a [jméno] [celé jméno manželky] se svěřují do péče matky a otec se zavazuje přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 4.000Kč, na výživu nezl. [jméno] částkou 2.000Kč s tím, že tato dohoda se vztahuje i na stav pro dobu po rozvodu. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud shora zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 755 o.z. byly v daném případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, manželé neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití. Manželka konstatovala, že v současné době obě dcery (z nich jedna již zletilá), jsou na celou situaci adaptovány a zastávají stanovisko, že je pro ně tento stav lepší, když rodiče spolu nežijí, nehádají se a neřeší problémy, které mezi nimi jsou. Důvody tohoto stavu manželství a příčiny jeho rozvratu soud spatřuje zejména v rozdílných stanoviscích manželů k péči o děti, které měla před smrtí matka manželky v pěstounské péči a manželka tuto pěstounskou péči převzala a nehodlá na tomto svém stanovisku, v rozporu se stanoviskem manžela nic měnit. Jedná se o konečnou příčinu rozvratu manželství, kterou vygradovaly problémy tohoto manželství, které byly dány ekonomickými problémy z dřívější doby. Manželé tuto situaci nejsou schopni dlouhodobě uspokojivě řešit, zvládat a s ohledem na stanoviska dětí, kdy děti jsou na celou situaci adaptovány (myšleno tím zejména nezl. dítě) a v podstatě stávající stav je v jejich prospěch, neboť manželé jako rodiče nadále své zákonné povinnosti plní a jsou schopni ve věci péče o dosud nezl. dceru shodnout a postupovat jednotně. Soud z těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).