14 C 95/2023 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaném uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný jako provozovatel, či vlastník osobního vozidla, [registrační značka], neměl ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a proto byl upomenut k úhradě částky 7.300 Kč, jež se skládá z příspěvku stanoveného vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl kromě toho rovněž provozovatelem, či majitelem osobního automobilu, [registrační značka], u něhož neměl od [datum] do [datum] rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti a obdobně jako v případě prvém z tohoto titulu žalobce po něm požaduje plnění ve výši 7.300 Kč. Dále žalobce zjistil, že žalovaný je provozovatel, či majitel osobního automobilu [registrační značka], u něhož neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za období další a to konkrétně [datum] – [datum], za což žalobce požaduje po žalovaném úhradu částky 8.770Kč. Žalovaný na jednání, které se konalo ve věci dne [datum] uznal nárok žalobce na úhradu částky 21.900Kč včetně příslušenství (zákonný úrok z prodlení) a současně požádal o možnost hradit dluh ve splátkách, neboť není schopen uhradit dluh najednou, má však stálý příjem, ze kterého je schopen hradit splátky ve výši 2.000Kč. Podle ustanovení § 153a odst. 1,2 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1,2). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celém rozsahu uznal, soud žalobě vyhověl a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Rozsudkem pro uznání mohlo být ve věci rozhodnuto také proto, že účastníci mohli uzavřít a navrhnout ke schválení smír podle § 99 odst. 1 o.s.ř. Po právní stránce nárok žalobce posoudil podle ust. § 2 odst. 1 písm. F) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále § 4 odst. 4 tohoto zákona a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Soud současně vyhověl žádosti žalovaného a stanovil lhůtu pro splnění dlužné částky delší, než je uvedena v § 160 odst. 1 o.s.ř., protože přihlédl k majetkovým poměrům žalovaného, na základě, kterých žalovaný není schopen uhradit celou částku najednou a současně je důvodné očekávat, že žalovaný bude stanovené splátky pravidelně hradit, když nárok nečinil sporným, v celém rozsahu jej uznal a projevil vůli dluh uhradit dobrovolně. Pokud by tak neučinil, stane se splatnou celá částka. Prodloužení lhůty k plnění není v rozporu se zájmy žalobce, když žalovaný je povinen po dobu, po kterou bude v prodlení, hradit žalobci úrok z prodlení a žalobce není v ekonomické situaci, která by tomuto procesnímu postupu soudu bránila. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.328Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku 876 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) zák. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 21.900Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů, včetně žaloby, učiněných před zahájením ve věci, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b a.t.) a náhrady DPH ve výši 21% z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč (odst. II. výroku).