15 C 127/2022-166 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném částky 111 100 Kč z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil tím, že převzal dne 20. 5. 2021 k opravě žalobcovo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , obch. označení , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , toto vozidlo neopravil a po vrácení vozidla dne 3. 11. 2021 bylo žalobcem postupně zjištěno, že chybí turbokompresor, alternátor, vstřikovače 4 ks, víko ventilů hlavy, víko rozvodu, v hodnotě 102 600 Kč, dále požaduje 8 500 Kč za sadu těsnění motoru, šrouby hlavy, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr a plynovou vzpěru kapoty (dále také „díly“). K bližším skutkovým tvrzením žalobce uvedl, že nefunkční vozidlo měl zaparkované na svém pozemku. Žalovaný byl několik měsíců partnerem jeho dcery , jméno FO, (dále také „, jméno FO, , Anonymizováno, .“), dokonce se měli brát. Po domluvě opravy vozidla s žalovaným, bylo vozidlo po celou dobu u žalovaného v dílně na adrese , adresa, . Pro vozidlo si 20. 5. 2021 k žalobci přijeli dva zaměstnanci žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, (dále také „, jméno FO, , Anonymizováno, ., , jméno FO, , Anonymizováno, “), dále pro žalobce neznámý řidič a také žalovaný. Předání vozidla byla přítomna také , jméno FO, L. a manželka žalobce , jméno FO, (dále také „, jméno FO, L.“), celkem tedy , hodnota, osob včetně žalobce. Žalobce žalovanému předal velký technický průkaz a klíče od vozidla. Cena ani doba opravy vozidla nebyla sjednána. S , jméno FO, P. žalobce mluvil při předání vozidla 20. 5. 2021, následně komunikoval ohledně opravy vozidla s žalovaným telefonicky a prostřednictvím dcery. Žalovaný mu sděloval, že dle časových možností na vozidle , jméno FO, P. pracuje. , jméno FO, P. a , jméno FO, O. bydleli u žalovaného na adrese , adresa, , kde bydlí žalovaný se svým synem, a pracovali pro něj, resp. dle jeho pokynů, například rozebírali žalovaným skupované autovraky, řídili jeho limuzíny, apod. Žalobce sám v , adresa, nikdy nebyl, stav vozidla kontrolovala jeho dcera, ale podrobné informace neměla. Po ukončení vztahu žalovaného s , jméno FO, L., žalobce žalovaného opakovaně vyzval k vydání vozidla (pozn. žalobce měl v 9/2021 mozkovou příhodu, i proto žalovaného vyzval prostřednictvím dcery, nebo telefonicky). Odtah vozidla od žalovaného do servisu k panu , jméno FO, (dále také „Z. , adresa, “) zajistila , jméno FO, L. pomocí odtahové služby pana , Anonymizováno, , žalovaný , jméno FO, L. sdělil, že díly, které patří k vozidlu, dal do vozidla v boxech. Žalobce k tomu dodal, že protože opravu vozidla prováděl zásadně , jméno FO, P., žalovaný neměl přehled, co vše do vozidla patří. K panu Z. , jméno FO, bylo vozidlo přivezeno ve večerních hodinách dne 3. 11. 2021, vozidlo je stále u pana Z. , jméno FO, . Kvůli stáří vozidla nelze náhradní díly jednoduše sehnat. Z. , adresa, postupně zjistil, že ve vozidle chybí díly, jejichž náhrada je předmětem této žaloby. Žalobce žalovaného označil jako fyzickou podnikající osobu (pod IČO , IČO žalovaného, ), protože se domníval, že oprava vozidla bude žalovaným zajištěna v rámci jeho podnikání.2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pasivně věcně legitimován. Shodně s žalobcem uvedl, že byl partnerem , jméno FO, L. U žalovaného bydlel svého času až do 9/2021 , jméno FO, P. Proto se žalovaný , jméno FO, L. o , jméno FO, P., zmínil, že vozidlo žalobce by mohl , jméno FO, P. opravit. S tím žalobce souhlasil. Žalovaný byl svědkem, jak se žalobce s , jméno FO, P. domlouval na opravě vozidla. Byl svědkem toho, jak , jméno FO, L. telefonuje ohledně náhradních dílů na uvedené vozidlo. Žalovaný s žalobcem žádnou smlouvu o opravě vozidla neuzavřel, vozidlo opravoval pouze , jméno FO, P.3. Žalobce k dotazování soudu žalobní tvrzení doplnil následujícím způsobem (s ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provést účastnický výslech žalobce). Vozidlo přestalo fungovat (nešlo nastartovat) asi 15 dnů před tím, než se na jeho opravě domluvil s žalovaným. Žalovaný se sám nabídl, že zajistí opravu nepojízdného vozidla. Převoz vozidla k žalovanému dne 20. 5. 2021 zajišťoval sám žalovaný. , jméno FO, L. měla s žalovaným partnerský vztah asi rok. S žalovaným se vídal často, částečně po dobu, kdy dcera bydlela u žalobce, i poté, co se odstěhovala. V létě 2021 byl žalovaný s , jméno FO, L. na dovolené, to se na vozidle stále nic nedělo. Protože měl žalobce v 9/2021 , Anonymizováno, , zařizovala vše kolem vozidla s žalovaným , jméno FO, L. Ta komunikovala i s , jméno FO, P.4. Žalovaný k dotazování soudu doplnil svá tvrzení následujícím způsobem (s ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provést účastnický výslech žalovaného). Žalovaný bydlí v nemovitosti na adrese , adresa, , v nemovitosti na adrese , adresa, má sklady na pivní sety, aparaturu (je , Anonymizováno, apod. Obě nemovitosti jsou v jeho vlastnictví. Ve vztahu s , jméno FO, L. byl cca od 27. 4. 2021 do 22. 12. 2021, po celou dobu se navštěvovali (nebydleli spolu), , jméno FO, L. bydlela po celou tu dobu samostatně, nikoli u žalobce. Za jejími rodiči (tj. žalobcem a jeho manželkou) jezdili na návštěvy. Od osmnácti let se živí jako , Anonymizováno, a má „, Anonymizováno, “, jinak s auty nedělá. Má 13 nebo 14 aut, z toho 8 , Anonymizováno, . Pracuje sám, ale měl tam i kamaráda , jméno FO, O. (kterého zná kolem 10 let, , jméno FO, O. byl také , Anonymizováno, ) na výpomoc, když potřeboval něco přenosit, něco kolem domu, na zahradě, něco na autech a podobně. Za to u něj mohl , jméno FO, O. cca 1,5 roku bydlet, a to v domě v , adresa, . S , jméno FO, O. byli přátelé, jezdili spolu na dovolené. S , jméno FO, P. se neznali, žalovaný se s ním seznámil přes , jméno FO, O. (, jméno FO, P. a , jméno FO, O. se hodně bavili), a protože , jméno FO, P. neměl kde bydlet, žalovaný mu nabídl bydlení u něj. , jméno FO, P. jezdil do práce do autoservisu, byl automechanik. Za bydlení , jméno FO, P. žalovanému nic neplatil, ale také mu občas vypomohl. , jméno FO, P., ani , jméno FO, O., nikdy nezaměstnával, neplatil jim za výpomoc. Oni mu vypomáhali, protože u něj bydleli, měli k dispozici lednici, jídlo, atd. V době, kdy u něj bydlel , jméno FO, P. a , jméno FO, O., u něj nikdo další nebydlel. Od té doby už u něj opět několik lidí za výpomoc bydlelo, ať už kratší, nebo delší dobu. Na to žalovaný uvedl, že má odtahovou službu, příležitostně skupuje autovraky, někdy je doveze k sobě a rozebere, jindy je veze celé do , právnická osoba, , jméno FO, L. se s , jméno FO, P. znala a domluvila s ním opravu vozidla, seznámila se s ním 30. 4. 2021 (to byly „Čarodějnice“). Již přede dnem 20. 5. 2021 byl , jméno FO, P. u žalobce. , jméno FO, P. tam tehdy jel společně s žalovaným, který jel za , jméno FO, L., a domlouvali se na opravě vozidla. U převzetí vozidla 20. 5. 2021 žalovaný byl. Po dobu, kdy bylo vozidlo u něj, jela , jméno FO, L. několikrát s , jméno FO, P. do dílny na adrese , adresa, . , jméno FO, P. odešel (utekl), když byl žalovaný na dovolené s , jméno FO, L. (září 2021). Od té doby s ním nebyl v kontaktu, ale , jméno FO, L. od , jméno FO, P. ještě telefonicky zjistila, kde jsou nějaké chybějící díly vozidla (hlava motoru ve , Anonymizováno, ). Po dobu, kdy bylo vozidlo u žalovaného v , adresa, , bylo ve stodole, kde na něm , jméno FO, P. pracoval. Po tuto dobu se žalobce žalovaného ptal opakovaně na stav opravy vozidla, i , jméno FO, L. to s žalovaným stále probírala. Žalovaný zpětně hodnotí, že si tam , jméno FO, P. neměl vzít. Dále uvedl, že , jméno FO, P. pro žalovaného opravil něco na odtahovce. Poté, co si vozidlo , jméno FO, L. odvezla, a bylo zjištěno, že nějaké díly chybí, řekl , jméno FO, L., nechť se mechanik klidně přijede podívat, jestli v dílně něco k vozidlu nepatří. Žalovaný uvedl, že to nepozná, a , jméno FO, L. tam už nechtěl. Dle názoru žalovaného, přestože autům moc nerozumí, ve vozidle alternátor byl.5. Při zjišťování skutkového stavu této věci soud hodnotil zejména skutková tvrzení žalobce a žalovaného ve spojení s provedenými svědeckými výpověďmi. Důkazní hodnotu svědků nelze snižovat dle příbuzenského či jinak blízkého vztahu svědků k účastníkům řízení. Soud hodnotil pravdivost (věrohodnost) jednotlivých svědeckých výpovědí dle toho, co uvedli k jednotlivým rozhodným okamžikům skutkového stavu, jak byl soudem zjišťován. Tedy, jak bylo toto ve shodě, případně naopak v rozporu, s již učiněnými zjištěními, resp. do jaké míry měl svědek vhled do - v řízení sporné - situace a znal její jednotlivé okolnosti. A to konkrétně povědomí o vztahu žalovaného s , jméno FO, L., povědomí o dohodě na opravě předmětného vozidla včetně jeho převozu (zejména mezi kým k ní došlo, které osoby toho byly účastny), povědomí o vztahu žalovaného k , jméno FO, O. a , jméno FO, P., povědomí o vztahu , jméno FO, L. s , jméno FO, P., povědomí o způsobu bydlení a práce žalovaného.6. Provedenými listinnými důkazy bylo potvrzeno, že předmětem řízení je náhrada škody způsobená na vozidle ve vlastnictví žalo