15 C 134/2020-102 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 7. 8. 2020 se žalobce domáhal zaplacení 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 6. 2020 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení ve výši 900 Kč. Dle žaloby vydal Obvodní soud pro Prahu 4 dne , datum, usnesení č.j. , spisová značka, , kterým nařídil výkon rozhodnutí ke splnění povinnosti stanovené vykonatelným usnesením k vymožení této povinnosti uložením pokutu povinnému - žalobci ve výši 50.000 Kč. Usnesení o uložení pokuty bylo vydáno na základě návrhu žalovaného z 16. 8. 2018 ve kterém žalovaný požadoval uložení pokuty ve výši 100.000 Kč. Povinnosti stanovené usnesením ve vykonávacím řízení žalobce před vydáním usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí splnil a žalovanému plně obnovil přístupová práva k bankovním účtům vedeným žalobcem pro žalovaného. Splnění této povinnosti oznámil žalobce dne 15. 10. 2018 e-mailem právnímu zástupci žalovaného a statutárnímu řediteli žalovaného , jméno FO, . Žalobce plnil dobrovolně a žalovaný o splnění povinnosti prokazatelně věděl. Žalovaný jako osoba disponující řízením přesto nekonal, návrh na výkon rozhodnutí nevzal zpět, ani neučinil jiný úkon, který by vedl k zastavení vykonávacího řízení. Vykonávací řízení bylo zastaveno až na základě odvolání žalobce proti usnesení o uložení pokuty dne 6. 4. 2020. Přestože žalovaný splnil předmětnou povinnost dobrovolně v důsledku nekonání žalovaného byl nucen uhradit pokutu stanovenou usnesením o uložení pokuty, neboť usnesení bylo vykonatelné doručením. Žalobce se rozhodnutí o uložení pokuty bránil odvoláním, konečným výsledkem vykonávacího řízení bylo jeho zastavení.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout neboť usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, , č.j. KSBR , spisová značka, bylo na základě návrhu žalovaného žalobci uloženo, aby do tří dnů od doručení usnesení obnovil přístup žalovaného k účtu č. , č. účtu, vedenému pro žalovaného v rozsahu sjednaném smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, , zejména umožnil žalovanému disponovat s peněžními prostředky uloženými na tomto účtu, a to i bez nutnosti bezprostředního kontaktu se zaměstnanci žalobce, s výjimkou dispozice s peněžními prostředky ve výši 56.352.813 Kč zajištěnými na tomto účtu na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Odboru hospodářské kriminality, SKPV ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského státního zastupitelství v Brně z , datum, , č.j. , spisová značka, , a do tří dnů od usnesení obnovil přístup žalovaného k účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného v rozsahu sjednaném smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, . Usnesení se stalo vykonatelným 13. 3. 2018. Protože ke splnění povinností uložených žalobci usnesením Krajského soudu v Brně nedošlo ani po více než třech měsících od jeho vykonatelnosti, podal žalovaný v souladu se zákonem 18. 6. 2018 návrh na výkon rozhodnutí. Žalobce povinnost, jejíž splnění bylo vymáháno ve vykonávacím řízení sice splnil, ale učinil tak až po důvodně podaném návrhu na výkon rozhodnutí, žalovaný proto žalobci za domnělou újmu ve výši 50.000 Kč neodpovídá, neboť pokuta byla žalobci uložena v důsledku jeho vlastního porušení právní povinnosti: Žalobce vědomě a dobrovolně, po dobu několika měsíců neplnil povinnost uloženou mu usnesení Krajského soudu v Brně a je proto nerozhodné, že žalobce jako povinný vymáhanou povinnost splnil před vydáním rozhodnutí o uložení pokuty, neboť žalobce plnil až po podání návrhu na výkon rozhodnutí.3. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém provedl důkazy podstatnou částí spisu , spisová značka, oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Jméno žalobce, . o vydobytí nároku na splnění povinnosti, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný podal 18. 6. 2018 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na výkon rozhodnutí vydaného Krajským soudem v Brně dne , datum, pod č.j., Anonymizováno, , spisová značka, které nabylo právní moci 8. 3. 2018 a kterým bylo žalobci uloženo do tří dnů od právní moci usnesení obnovit přístup žalovaného k jeho účtům vedeným žalobcem dle smluv o poskytování bankovních a dalších služeb z , datum, , resp. , datum, . Žalobce tuto povinnost nesplnil, nadále blokoval přístup žalovaného k jeho účtům a možnost disponovat s peněžními prostředky uloženým na těchto účtech. Žalovaný proto žádal o výkon rozhodnutí uložením pokuty ve výši 100.000 Kč. Žalovaný k návrhu připojil usnesení vydané Krajského soudu v Brně dne , datum, , kterým byla výše tvrzená povinnost žalobci uložena. Usnesení nabylo právní moci 8. 3. 2018. Z podání žalovaného adresovaného Krajskému soudu v Brně z , datum, bylo zjištěno, že žalobce neplní povinnost uloženou výše uvedeným vykonatelným rozhodnutím insolvenčního soudu, když i nadále blokuje peněžní prostředky dlužníka tvořící součást majetkové podstaty dlužníka na účtech vedených pro dlužníka společnosti , Jméno žalobce, . Společnost , Jméno žalobce, nadále na účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného blokuje peněžní prostředky náležející do majetkové podstaty nejen do výše 9.972.791,35 Kč ve prospěch Finančních úřadu pro Olomoucký kraj, ale rovněž do výše pohledávek vůči dlužníkům přihlášeným do jeho insolvenčního řízení. Obvodní soud pro Prahu 4 dne , datum, vydal pod č.j. , spisová značka, usnesení, kterým návrhu žalovaného na nařízení výkonu rozhodnutí vyhověl a žalobci uložil pokutu ve výši 50.000 Kč. Žalobce podal proti rozhodnutí odvolání. Městský soud v Praze dne , datum, odvolání usnesením č.j. , spisová značka, odmítl a rozhodnutí nabylo právní moci 11. 4. 2019. Dne 21. 5. 2019 podal žalobce , Jméno žalobce, . v exekučním řízení , spisová značka, Obvodního soudu pro Prahu 4 žádost o zastavení výkonu rozhodnutí. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, byl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce jako povinný v exekučním řízení odvolání a navrhl, aby řízení o výkon rozhodnutí bylo zastaveno a přiznány mu náklady řízení. Usnesením ze dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze tak, že usnesení soudu prvního stupně změnil a řízení o výkon rozhodnutí nařízený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci 29. 5. 2020. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že ke splnění vymáhané povinnosti došlo po podání návrhu oprávněného žalovaného dne 15.10.2018, tedy předtím, než bylo povinnému žalobci doručeno usnesení soudu prvního stupně z , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl výkon rozhodnutí nařízen.4. Z obsahu záznamů insolvenčního rejstříku , spisová značka, dlužníka – žalovaného soud zjistil, že žalovaný je v úpadku a usnesením, které nabylo účinnosti , datum, byl schválen reorganizační plán dlužníka , jméno žalovaného, s účinností od , datum, , tedy první den kalendářního měsíce po nabytí právní moci usnesení o schválení reorganizačního plánu.5. Žalobce , Jméno žalobce, žalovanému, resp. soudu dne 15.10.2018 sdělil, že nebude nadále uplatňovat svá smluvní práva týkající se omezení nakládání dlužníka se zůstatkem finančních prostředků na jeho účtech u , Jméno žalobce, a ani nebude přihlížet k exekučním příkazům jiných věřitelů podaným před zjištěním úpadku dlužníka s výjimkou blokace ve prospěch Policie ČR ve výši 56.352.813 Kč. Dle sdělení , Jméno žalobce, má dlužník, tedy žalovaný, plně obnovená přístupová práva ke svým účtům u , Jméno žalobce, , s výjimkou přístupu k finančním prostředkům na základě stále platné blokace pro Policii ČR. Ze sdělení , Jméno žalobce, také vyplývá, že dlužník, tedy žalovaný, může zadat příkazy k úhradě smluvně dohodnutým způsobem. Žádost dlužníka o převedení zůstatku finančních prostředků na účtech dlužníka na účty jiného subjektu podanou jinak než smluvně dohodnutým způsobem, proto , Jméno žalobce, bude pokládat za bezpředmětnou.6. Z výzvy žalobce ze dne 12. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 50.000 Kč jako uložené a uhrazené pokuty, dle usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo vykonávací řízení zastaveno a které nabylo právní moci 2. 6. 2020.7. Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění. (§ 2894 odst. 1 o.z.)8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo na vlastnictví jiného. (§ 2900 o.z.)9. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastnictví v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.10. Dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost, nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti, nebo pečlivosti zapotřebí a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale. (§ 2912 odst. 1, 2 o.z.)11. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Otázkou dobrovolného plnění mimo rámec exekuč