15 C 95/2022-103 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 10.051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 26. 4. 2021 do zaplacení. Dle žaloby byl žalovaný [datum] žalobkyní, coby poskytovatelem zdravotních služeb, účasten zdravotní péče. Náklady na zdravotní péči byly vyúčtovány fakturou [číslo] z [datum], splatnou 25. 4. 2021, částkou 10.051 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů stanovených vyhl. č. 134/1998 Sb. dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a proto je povinen náklady na zdravotní péči uhradit sám. Žalovanému byla zaslána upomínka 29. 4. 2021 k úhradě vystavené faktury. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný byl předžalobní výzvou k úhradě této částky vyzván. 2. Žalovaný je cizí státní příslušník, který se na dřívější adrese [obec], [ulice a číslo] nezdržuje a jeho aktuální pobyt na území republiky nebyl zjištěn. Žalovanému byla proto ustanovena, v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnice, [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Ta k žalobě uvedla, že žalobcem tvrzené skutečnosti nedávají jednoznačný závěr o závazku žalovaného, neboť identita žalovaného ve vztahu k provedeným zdravotnickým výkonům nebyla jednoznačně prokázána. 4. Soud nařídil jednání, při kterém byly provedeny důkazy fakturou [číslo] vystavenou žalobcem dne [datum], splatnou 25. 4. 2021, jejíž součástí jsou přílohy obsahující potvrzení o přijetí pacienta [číslo] identifikovaného jako [jméno] [příjmení], státní příslušník [stát], [rodné číslo] [anonymizováno]. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu č. [číslo dokladu], opatřeného fotografií. Žalovaný byl přijat na urgentní příjem traumatologie, ortopedické kliniky žalobce dne [datum], s diagnózou [číslo diagnózy], kde byl vyšetřen a ošetřen. Z karty ambulantního vyšetření z [datum], čas [údaj o čase] hodin, vystavené žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný byl po napadení a udeření do hlavy vyšetřen, bylo provedeno CT mozku, Cp doplněn kontrast – bez traumatu, SONO břicha, RTG S+P – bez traumatu, doporučen klidový režim, tekutiny, ledování a ošetřen Th.: toaleta rány, RES, krytí. Propuštěn byl [datum] ve stabilizovaném stavu, poučen a odvezen kamarádem. Výkony byly označeny kódem, dle bodového ohodnocení činily náklady celkem 10.051 Kč. Žalovaný nebyl pojištěn. Ve„ Vyúčtování ambulance“ se nenachází u převzetí vyúčtování podpis žalovaného. Součástí ambulantního vyšetření byla i fotokopie osobních průkazu žalovaného vystaveného [název] [státu], pod číslem [číslo], kterým byla ověřena totožnost žalovaného. Žalovanému byla 29. 4. 2021 zaslána upomínka k úhradě faktury. 5. Podle § 7 zákona o zdravotnických službách č. 372/2011 Sb. v aktuálním znění je ambulantní péče zdravotní péčí jejímž účelem je mimo jiné poskytování diagnostické a léčebné péče a specializované ambulantní péče. 6. Podle § 45 výše uvedeného zákona je povinností poskytovatele poskytnout péči na náležité odborné úrovni a dle § 45 odst. 2 informovat pacienta o ceně zdravotnické služby určené předpisy. 7. [název] nemocnice v [obec] je státní příspěvkovou organizací, zřízenou Ministerstvem zdravotnictví ČR. Předmětem její činnosti je mimo jiné poskytování zdravotní péče a služeb v lékařských oborech. Nemocnice je povinna poskytnout zdravotní péči i v těch případech, kdy by mohl být ohrožen život a zdraví pacienta, přestože pacient není zdravotně pojištěn. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nemocnice je povinna v souladu s § 14 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích důsledně využívat všech právních prostředků při uplatnění a hájení práva státu. Pohledávky, které žalobce eviduje za nepojištěnými pacienty, kteří za zdravotní péči nezaplatili, je povinna v souladu s výše uvedeným zákonem vymáhat. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] na [anonymizováno] ortopedické klinice, traumatologickém příjmu vyšetření a ošetření, které bylo následně v souladu s vyhláškou podle bodového ohodnocení vyúčtováno fakturou [číslo]. Faktura byla vystavena [datum] s datem splatnosti 25. 4. 2021. Dle přehledu k faktuře a přílohy k faktuře byly popsány jednotlivé zdravotnické úkony, které byly žalobcem provedeny, a jejich bodové ohodnocení a následný součet nákladů. Faktura byla žalovanému zaslána a žalovaný vyzván k její úhradě. Žalovaný i přes upomínku, která byla zaslána 10.051 Kč, včetně vyčíslení částky v EUR, 386 EUR, a úroku z prodlení 81,78 Kč (3 EUR) ve lhůtě do 31. 5. 2021 nezaplatil, resp. ve spise se žádný doklad o úhradě nenachází. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení, které trvá dosud. Protože žalobce veškeré závazky vyplývající ze zákona o zdravotnických službách splnil, žalovanému poskytl potřebné vyšetření a následné ošetření, žalovaný nezaplatil a lhůta pro zaplacení uplynula, žalovaný se tak ocitl v prodlení, byla žaloba shledána zcela důvodnou, bylo jí proto vyhověno. Obrana opatrovnice žalovaného o nedostatečné identifikaci žalovaného, byla vyvrácena fotokopií osobního dokladu žalovaného, který žalovaný žalobci poskytl při přijetí, před vyšetřením a následným ošetřením. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, představujících zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 2krát 100 Kč, bez plátcovství DPH, tedy celkem 200 Kč, spolu se soudním poplatkem pak 1.200 Kč O nákladech bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř. 12. Soud rozhodl rovněž o odměněn opatrovnice dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění za tři úkony (ustanovení a seznámení s žalobou, nahlížení do spisu a účast u jednání každý úkon po 1.540 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč) ve výši jak uvedeno ve výroku III. rozsudku.