5 C 193/2021-139 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou (tehdy pouze proti nyní žalovanému 1/), která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 6. 2021, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že vlastníkem elektrické štípačky dříví je žalobce a žalovaný je povinen štípačku dříví vydat žalobci. Žalobce tvrdil, že někdy v roce 2000 koupil od , jméno FO, elektrickou štípačku dříví za 5.000 Kč, že v roce 2020 si štípačku dříví odvezl žalovaný do , adresa, , že bylo dohodnuto její vrácení do , adresa, po skončení prací, že v říjnu 2020 se štípačka dříví nacházela u , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že , Jméno zainteresované osoby 2/0, štípačku dříví odmítl žalobci vydat, že v březnu 2021 se štípačka dříví nacházela u žalovaného, že žalovaný štípačku dříví žalobci nevydal.2. Žalovaný (nyní žalovaný 1/) se k žalobě vyjádřil písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 5. 8. 2021 (č. l. 13 soud. spisu). , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvedl, že není ve sporu pasívně legitimován, že někdy v roce 2000 žalovaný, , Jméno zainteresované osoby 2/0, a žalobce si od , jméno FO, pronajali štípačku dříví za 15.000 Kč, že každý zaplatil , jméno FO, 5.000 Kč, že štípačka dříví zůstala ve vlastnictví , jméno FO, , že , jméno FO, v roce 2019 štípačku dříví daroval , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že štípačka dříví je majetkem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že , Jméno zainteresované osoby 2/0, žalovanému štípačku dříví půjčuje.3. Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 18. 1. 2022 (č. l. 32-33 soud. spisu) žalobce žalobu doplnil a nově tvrdil, že štípačku dříví v roce 2000 od , jméno FO, koupil společně žalobce, žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, za kupní cenu 15.000 Kč, že každý z nich zaplatil 5.000 Kč, že žalobce připravil výdajový doklad o zaplacení kupní ceny, že prodávající doklad podepsat odmítl, že až do roku 2020 si štípačku dříví mezi sebou půjčoval žalobce, žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) si štípačku dříví od žalobce odvezl počátkem roku 2020, že po skončení prací ji žalobci nevrátil, že žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) ji odvezl , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a , Jméno zainteresované osoby 2/0, žalobce z užívání společné věci vyloučili. Vzhledem k doplněným skutkovým tvrzením žalobce navrhl, aby do řízení jako žalovaný 2/ přistoupil , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dále žalobce navrhl změnu žalobního petitu a nově se domáhal určení, že elektrická štípačka na dříví je ve spoluvlastnictví žalobce, žalovaného 1/ a žalovaného 2/, přičemž každému spoluvlastníkovi přísluší k elektrické štípačce na dříví spoluvlastnický podíl o velikosti id 1/3 a současně žalobce navrhl, aby žalovaný 1/, případně žalovaný 2/ (to podle toho u koho se době rozhodování soudu bude elektrická štípačka nacházet) byl povinen žalobci elektrickou štípačku na dříví vydat.4. Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 31. 1. 2022 (č. l. 39 soud. spisu) žalovaný (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) uvedl, že nesouhlasí, aby do řízení přistoupil jako žalovaný 2/ , Jméno zainteresované osoby 2/0, a dále zopakoval, že elektrický štípač dříví je výlučným vlastnictvím , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že o společnou věc s nejedná, že žalobce se žádným způsobem nepodílel na údržba elektrického štípače dříví, a proto jeho majitel , jméno FO, zrušil platnost ústně uzavřené nájemní smlouvy a darem vlastnictví ke zmiňované věci převedl , Jméno zainteresované osoby 2/0, .5. Rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2022, č. j. , spisová značka, soud připustil, aby do řízení jako žalovaný 2/ přistoupil , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, .6. Písemným podáním doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 27. 5. 2022 (č. l. 58-59 soud. spisu) se k žalobě vyjádřil žalovaný 2/. Žalovaný 2/ uvedl, že přibližně v roce 2000 žalovaný 2/ společně se žalovaným 1/ a se žalobcem si zapůjčili od , jméno FO, elektrickou štípačku dříví, za což zaplatili 15.000 Kč (každý 5.000 Kč), že částka 15.000 Kč byla nájemným, že částka 15.000 Kč měla být majitelem použita na placení oprav této štípačky, že žalobce štípačku poškodil, že v roce 2019 vlastník štípačky dříví , jméno FO, ji daroval žalovanému 2/, že , jméno FO, vypověděl ústně uzavřenou smlouvu o nájmu. Žalovaný 2/ navrhl zamítnutí žaloby.7. Podle výpovědi svědkyně , jméno FO, : Svědkyně je dcerou žalobce, , jméno FO, neznala. Okolo roku 2000 ji otec sdělil, že koupil štípačku na dřevo od pana , jméno FO, . Svědkyně se domnívá, že vlastníkem štípačky na dřevo je její otec společně s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . V červenci 2021 se svědkyně od otce žalovaného 1/ dozvěděla, že štípačka na dřevo je u žalovaného 2/.8 Podle výpovědi svědka , jméno FO, : Svědek se k předmětné štípačce na dříví nedokázal vyjádřit, neboť o ní neměl žádné informace.9. Podle výpovědi svědka , jméno FO, : Svědek je synem žalobce. Svědek uvedl, že štípačku na dřevo koupil v roce 2000 za 5.000 , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pan , jméno FO, od pana , jméno FO, z , adresa, (přičemž svědek dále hovořil i o panu , jméno FO, jako dalším spoluvlastníkovi).10. Podle výpovědi svědkyně , jméno FO, : Svědkyně byla manželkou , jméno FO, , který již zemřel. Svědkyně uvedla, že zná všechny tři účastníky tohoto řízení, že tito k nim chodili a domlouvali se čí vlastně štípačka na dřevo je, respektive, jelikož manžel svědkyně všem třem přenechal štípačku na dřevo do užívání za úplatu (o čemž se svědkyně dozvěděla přibližně před 5 lety), žalobce, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ k nim chodili a dohadovali se, kdo bude štípačku na dřevo užívat, kdo ji bude opravovat apod. Svědkyně dále uvedla, že její manžel jim sděloval, že se musí dohodnout mezi sebou, avšak následně dospěl k závěru, neboť ho toto dohadování vzhledem k jeho nemoci zatěžovalo, že štípačku na dřevo nechá , Jméno zainteresované osoby 2/0, , přičemž , Jméno zainteresované osoby 2/0, zvolil, neboť , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, mu sdělovali, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se štípačkou „kšeftuje“ a nevrací ji v řádném stavu. Co manžel svědkyně mínil tím, že ji „nechá“ , Jméno zainteresované osoby 2/0, svědkyně nevěděla, nicméně , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, ohledně tohoto podepisovali nějaké doklady, které byli nechat ověřit na poště v , adresa, . Svědkyně se domnívala, že podpisy byly ověřovány na poště v , adresa, poté, co jejího manžela navštívil , Jméno zainteresované osoby 0/0, a křičel na něj. , jméno FO, svědkyni poté, co se účastníci řízení dohadovali o užívání štípačky na dřevo, ohledně čehož se obraceli na , jméno FO, , jí řekl, že v minulosti jim „nechal v , Anonymizováno, štípačku, že za to něco zaplatili jako nájemné“.11. Podle výslechu svědka , jméno FO, : Svědek byl přítomen, když žalobce předával , jméno FO, v roce 2000 5.000 Kč, avšak důvod předání peněz nevěděl. Svědek dále uvedl, že přibližně před 2-3 lety jej vyhledal žalobce, který mu sdělil, že štípačku na dřevo koupil a žádal jej, aby podepsal čestné prohlášení, že částka 5.000 Kč, kterou v roce 2000 předával , jméno FO, , byla kupní cenou za štípačku na dřevo.12. Podle výpovědi , Jméno zainteresované osoby 2/0, , který byl vyslechnutý jako svědek v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. , spisová značka, : , Jméno zainteresované osoby 2/0, uvedl, že si od , jméno FO, půjčoval štípačku na dřevo, o čemž se dozvěděl , Jméno zainteresované osoby 1/0, a domluvil se s , jméno FO, , že i on si štípačku na dřevo půjčí. Následně se o tomto dozvěděl , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který rovněž si chtěl od , jméno FO, štípačku na dřevo půjčit, proti čemuž však měl , jméno FO, výhrady. Nicméně na přímluvu , Jméno zainteresované osoby 2/0, od svých výhrad ustoupil, avšak požadoval, aby za půjčení štípačky mu bylo zaplaceno 15.000 Kč, aby měl na případné opravy štípačky na dřevo. V roce 2019 se , jméno FO, dozvěděl, že štípačka na dřevo je poškozená, a proto se rozhodl štípačku darovat , Jméno zainteresované osoby 2/0, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, ohledně částky 15.000 Kč uvedl, že tato byla předána , jméno FO, na případné opravy a současně uvedl, že předmětná štípačka jim byla předána do nájmu.13. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení, který byl sepsán dne 27. října 2020 s , jméno FO, (úřední záznam je založený ve spisu Komise pro projednání přestupků Statutárního Města Prostějova sp. zn. OOZ2: 4615/2020): , Jméno zainteresované osoby 0/0, uvedl, že přibližně před 20 lety koupil společně s , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, od , jméno FO, elektrickou štípačku na dříví za 15.000 Kč.14. Podle úředního záznamu sepsaného dne 18. listopadu 2020 Policií ČR, Obvod