5 C 335/2021-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhal vydání rozsudku, kterým by soud nahradil souhlas žalované s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku (avšak bez uvedení opatrovníka žalované v záhlaví smlouvy). Žalobce tvrdil, že žalovaná je jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , že žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, že v této smlouvě se dohodli o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončení stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, , že předmětná stavba byla ukončena, že žalovaná, ač vyzývána smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřela. V průběhu řízení žalobce s ohledem na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, mimo jiné ve způsobilosti uzavírat smlouvy s hodnotou poskytovaného plnění přesahující , částka, měsíčně, a kterým byla jmenována opatrovnicí žalované , Jméno opatrovníka, , navrhl změnu žaloby tak, aby v záhlaví předmětné smlouvy bylo uvedeno zastoupení žalované opatrovnicí.2. Opatrovnice žalované s vydáním předmětného rozsudku souhlasila.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den , datum, . Opatrovnice žalované se k ústnímu jednání nedostavil, svoji neúčast omluvila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti opatrovnice žalované.4. Mezi účastníky řízení nebylo sporným (žalovaná sporným nečinila), je prokázáno listinou označenou „Informace o pozemku“ (č. l. 15 druhá strana soud. spisu), že žalovaná je jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .5. Mezi účastníky řízení nebylo sporným (žalovaná sporným nečinila), smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 11-12 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni, v níž se smluvní strany dohodly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od ukončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, “.6. Mezi účastníky řízení nebylo sporným (žalovaná sporným nečinila), zápisem o předání a převzetí budovy (č. l. 14 druhá strana – 15 soud. spisu) je prokázáno, že předmětná stavba (uvedená ve smlouvě o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni) byla dokončena a převzata , datum, .7. Čestným prohlášením (č. l. 14 soud. spisu) a předžalobní výzvou (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k uzavření předmětné smlouvy, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (záznam o sledování zásilky – č. l. 17 soud. spisu).8. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (znalecký posudek byl zpracován v řízení o omezení svéprávnosti žalované, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) je prokázáno, že žalovaná ke dni , datum, , kdy uzavírala smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, byla schopna právní jednání činit, když tuto schopnost pozbyla od listopadu 2019, mimo jiné s ohledem na utrpěný úraz.9. Podle ust. § 1785 o. z., smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do 1 roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.10. Podle ust. § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.11. Podle ust. 1787 odst. 1 věta první o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.12. Podle ust. § 1787 odst. 2 o. z., obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva i povinnosti stran byly poctivě uspořádány.13. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí (ust. § 1785 o. z.), avšak žalovaná v ujednané lhůtě svou povinnost smlouvu uzavřít bez zbytečného odkladu po vyzvání (ust. § 1786 o. z.) nesplnila (žalovaná s ohledem na svůj zdravotní stav již nebyl schopna právní jednání činit). Jelikož smluvní strany ve smlouvě o smlouvě budoucí neurčily osobu určenou pro určení obsahu smlouvy (ust. § 1787 odst. 1 o. z.), nezbylo žalobci než se žalobou domáhat určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle, tedy nahrazení souhlasu žalované s návrhem smlouvy (ust. § 1787 odst. 1 věta první o. z.). Jelikož obsah smlouvy o zřízení věcného břemene byl dostatečně smlouvou o smlouvě budoucí ujednán, bylo žalobě vyhověno a soud nahradil souhlas žalované s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (ust. § 1787 odst. 2 o. z.).14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Byť žalobce byl ve sporu úspěšný a přicházelo do úvahy žalobci přiznat náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., nebylo možno přehlédnout, že žalovaná výzvě žalobce na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, nemohla vyhovět, a to s ohledem na svůj zdravotní stav. Proto, byť úspěšnému žalobci, nebyla náhrada nákladů řízení přiznána a žalované nebylo důvodné náhradu nákladů řízení přiznat, neboť žalobě bylo vyhověno.