5 C 35/2024-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 17. 10. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 18.458,68 Kč,b) úroky z prodlení z 18.458,68 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení,c) 73.594,90 Kč,d) úroky z prodlení z 73.594,90 Kč ve výši 15 % ročně za dobu do 10. 3. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 5. 10. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , že žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit žalobci sjednanou cenu a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími ERU, že v období od 17. 2. 2023 do 30. 6. 2023 dodal žalobce žalovanému elektřinu a poskytl distribuční a související služby v ceně 18.458,68 Kč, že v období od 11. 10. 2022 do 16. 2. 2023 žalobce dodal žalovanému elektřinu a poskytl distribuční a související služby v ceně 73.594,90 Kč, že žalovaný (ač vyzýván) uvedené částky nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 7. února 2024 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 35/2024-39, kterým vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 16. 2. 2024, žalobce sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 2. 2024 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne 27. 2. 2024. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalovaný byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem, s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem přepokládán.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 15-16 soud. spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaný postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, (kód , Anonymizováno, ) elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice.5. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 11-12 soud. spisu) je prokázáno, že v období od , datum, do , datum, dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a poskytl související služby v elektroenergetice v celkové ceně , částka, , kterou měl žalovaný žalobci zaplatit do , datum, .6. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, (č. l. 9-10 soud. spisu) je prokázáno, že v období od , datum, do , datum, dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu a poskytl související služby v elektroenergetice v celkové ceně , částka, , přičemž při zohlednění záloh (, částka, ) měl žalovaný žalobci zaplatit , částka, , a to do , datum, .7. Předžalobní výzvou (č. l. 8 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.8. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval (byť částečné) splnění dluhu.9. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytoval související služby v elektroenergetice a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu a za poskytnuté služby v elektroenergetice platit regulovanou cenu cenovými rozhodnutími ERU. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice v období od 17. 2. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 18.458,68 Kč a v období od 11. 10. 2022 do 16. 2. 2023 ve výši 73.594,90 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jednotlivé dluhy za odebranou a nezaplacenou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice. Cena ve výši 18.458,68 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do 25. 7. 2023, cena ve výši 73.594,90 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do 9. 3. 2023. Jelikož žalovaný v uvedených lhůtách dluh nesplnil, ocitl se vždy dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 4.820 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 3.683 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 22.268,60 Kč.15. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.