6 C 1/2023-30 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 3. 1. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 89.290 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 89.290 Kč od 18.6.2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny a zajišťuje provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice a číslo], [obec] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, bylo dne 12. 4. 2022 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně pak za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu a tuto částku ve výši 89.290 Kč žalovanému vyúčtovala. Žalovaný však částku dosud ani zčásti neuhradil a nereagoval ani na písemnou upomínku žalobkyně. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe tj. do 14 dnů ode dne vystavení faktury. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou (do domovní schránky byla vložena dne 19. 4. 2023). Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa [ulice a číslo], [obec] bylo zjištěno, že dne 12. 4.2 022 byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie se stavem na měřidle VT [číslo] a NT [číslo] (podle žaloby přitom mělo být odběrné místo pro neplacení ceny za dodanou elektřinu odpojeno). 5. Z faktury vystavené dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala neoprávněný odběr elektřiny na adrese [ulice a číslo], [obec] za období od 15. 10. 2021 do 12. 4. 2022 ve výši 89.290 Kč. K tomu byl žalobkyní předložen doklad ve formě stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, podle něhož byla ukončena smlouva o odběru dne 14. 10. 2021, k odstranění neoprávněného odběru došlo dne 12. 4. 2022 a za období od 15. 10. 2021 do 12. 4. 2022 (181 dnů) činila spotřeba elektřiny vykázaná elektroměrem 14,026 MWh. Náhrada ze energii včetně daně pak byla vyčíslena podle ceníku na částku 69.583,24 Kč bez DPH. Dále byly stanoveny oprávněné náklady (viz doklad č. l. 6 spisu) ve výši 4.210 Kč bez DPH spočívající v činnosti pracovníka Energetické kontroly, administrativním paušálu a nákladech na činnosti spojené s kontrolou, zjištěním, technicko-dokumentační činností na odběrném místě a v dopravě na odběrné místo. 6. Žalovaný podle obsahu spisu požadovanou částku i přes písemné upomínky ze dne 28. 6. 2022 a 23. 7. 2022 žalobkyni dosud neuhradil (žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Žalovaný rovněž netvrdil, že v rozhodném období měl uzavřenou platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie. 7. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 51 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve znění účinném do 20. 6. 2022, se za neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy považuje mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 8. V daném případě byl neoprávněný odběr žalovaného zjištěn pracovníky žalobkyně, a to v podobě jak byla popsána v zápisu ze dne 12. 4. 2022. Podle obsahu spisu neměl žalovaný uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny, přesto ji však v uvedené době odebíral. Žalobkyně potom žalovanému za neoprávněný odběr vyúčtovala žalovanou částku, přičemž tento postup je v souladu s ustanovením § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Podle těchto ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. V případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se stanoví oceněním množství zjištěné nebo vypočtené neoprávněně odebrané elektřiny cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny nebo cenami uveřejněnými operátorem trhu v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž je složena z a) ceny za silovou elektřinu, b) ceny za službu distribuční soustavy, c) daně z přidané hodnoty a daně podle jiného právního předpisu. Provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů. Žalovaný požadovanou částku dosud neuhradil. 9. Na základě těchto skutečností a citované právní úpravy pak soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh zaplatit. Vedle plnění náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení ve výši podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. I v tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.065 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.465 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.