6 C 10/2021-428 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 25. 1. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně darovala žalované jako své snaše předmětné nemovitosti a to darovací smlouvou ze dne , datum, a darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná dary přijala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobkyni chovala a chová tak, že tím zjevně hrubě porušuje dobré mravy, rozhodla se žalobkyně požadovat vrácení daru a doručila žalované oznámení o tom, že odstoupila od darovacích smluv a že žádá vrácení darů. Žalobkyně je těžce zdravotně postižená, od roku 1998 se léčí pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, způsobující , Anonymizováno, . Celkový stav se pozvolna ale trvale zhoršoval. Od roku 2008 byla ambulantně léčena pro závažnou , podezřelý výraz, . K tomu se dále přidala zhruba od roku 2012 , Anonymizováno, choroba, , podezřelý výraz, . Žalobkyně nemůže žalované prominout, že se k ní v minulosti chovala a chová soustavně tak, že tím hrubě poručuje dobré mravy a také zjevně využila jejího špatného zdravotního a duševního stavu a omezené pohyblivosti. Žalovaná zejména: a) nepřepsala dodávky služeb (elektřina, plyn, vodné, stočné a další) na svoje jméno a tyto dodávky služeb nehradila, přitom o provedení předpisů poskytovaných služeb žalovaná žalobkyni osobně ujistila; b) žalovaná bez vědomí žalobkyně jménem žalobkyně uzavřela smlouvy s poskytovateli energií a vody například s poskytovatelem , Anonymizováno, na základě falešné plné moci ze dne , datum, , ale úhrady nadále neplatila; c) z důvodu neplacení spotřeby energií a vody byla jako dlužník u poskytovatelů vedena žalobkyně, aniž by to tušila, přičemž žalobkyně nakonec dluhy uhradila nebo některé splácí dosud, zaplacené částky žalovaná nevrátila; d) žalovaná nikdy nenabídla žalobkyni pomoc v nemoci, neprojevila starost nebo péči o její zdraví a o její osobu; e) žalovaná nedovolovala, respektive neumožňovala svým dětem (vnučkám žalobkyně), styk s žalobkyní a tento stav trvá dosud; f) žalovaná své děti manipulativně naváděla proti žalobkyni (žalobkyni dokonce telefonovala vnučka , jméno FO, a řekla jí mimo jiné ošklivé věci, že ji nenávidí); g) žalovaná před společnými známými a před svými dětmi žalobkyni trvale a přesvědčivě pomlouvala zejména svými výroky o tom, že se žalobkyně nestará o vnoučata a že nepomáhá žalované. Žalovaná na výzvu k vrácení daru nereagovala žádným způsobem kromě nových pomluv a osočování žalobkyně před dětmi a známými. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení jejího vlastnického práva k předmětným nemovitostem je dán skutečností, že jako jejich výlučný vlastník je v katastru nemovitostí vedena žalovaná.3. V průběhu řízení žalobkyně, a to i v reakci na podání žalované, ještě doplnila některá tvrzení. Uvedla mimo jiné, že s žalovanou byla v kontaktu prakticky denně a spolu denně komunikovaly. Když žalovaná žalobkyni navštěvovala, nikdy však nešlo o to, že by jí chtěla pomoci a že by se starala o její zdravotní stav. Kontakty mezi nimi pak skončily a stejně tak společné návštěvy ve věznici. Důvodem byl i spor mezi účastnicemi o další nemovitost, kterou chtěla žalovaná získat pro sebe. Tchýně žalobkyně , jméno FO, trpěla , Anonymizováno, a nebylo možné ji dále ponechávat samotnou v jejím rodinném domě. Protože ani žalobkyně se o ni nemohla ze zdravotních důvodů starat, umístila ji do domova důchodců nedaleko jejich bydliště. Po uvolnění místa byla následně přemístěna do specializovaného ústavu, kde byla až do doby své smrti. Není pravdou, že by žalovaná domluvila svoji kamarádku, aby bydlela u žalobkyně a aby jí pomáhala s péčí o její domácnost. Naopak v posuzované době žalobkyně požádala sociální službu, aby jí zajišťoval v době její nemoci, nemohoucnosti a neschopnosti úklid a pomoc v domácnosti a to dvakrát týdně. Pokud jde o zájem o děti žalované a kontakt s nimi, nemohla žalobkyně do , Anonymizováno, sama dojíždět s ohledem na nepříznivý zdravotní stav a ani neměla auto. Spíše pak předpokládala, že se tak mělo dít naopak, anebo že měla být vyzvednuta a převezena, nikdy se však nic takového nestalo. Dům v , Anonymizováno, byl stavěn nikoliv z prostředků žalobkyně, měl sloužit žalobkyni s manželem a žalobkyně nebyl nikdy na tomto projektu jakkoliv finančně, organizačně nebo jinak účastná. Náklady na vybudování domu hradila výlučně žalobkyně, která také vše vyřizovala. Dům v , adresa, zakoupila žalobkyně s manželem z rodinných úspor.4. V písemném podání doručeném soudu dne 28. 9. 2022) žalobkyně ještě doplnila, že jednání žalované v rozporu s dobrými mravy a jejich hrubé porušování trvalo nejen po celou dobu, kdy byl syn žalobkyně , jméno FO, ve výkonu trestu, tj. do , datum, (podmíněné propuštění), ale trvá dosud. Dále poukazovala na skutečnost, že žalovaná byla osobou nemajetnou, vedla však nadstandardní život, a to jen díky darům od žalobkyně, kdy nájemní dům v , adresa, díky pronájmům generoval vysoké příjmy, a kdy si žalovaná nechávala hradit i dodávky energií a vody od žalobkyně. Vyloučena je rovněž možnost, že by žalobkyně byla schopna za vlastní prostředky vybudovat a zařídit nemovitosti v , Anonymizováno, tak, aby rodinný dům mohl být kolaudován v roce 2013 a další stavby pak odsouhlaseny k užívání v roce 2014.5. K námitce promlčení práva na vrácení daru se pak žalobkyně vyjádřila tak, že není důvodná a je v rozporu s dobrými mravy. Přitom důvody, které způsobily, že žalobkyně požádala žalovanou o vrácení daru výzvou ze dne 12. 7. 2020 a žalobní návrh ze dne 7. 12. 2020 u soudu uplatnila až na začátku ledna 2021, jsou následující: 1. Žalobkyně očekávala návrat syna z výkonu trestu s nadějí, že se vztahy mezi ní a synem urovnají, že se tím urovnají také vztahy mezi ní, žalovanou a dětmi, a také dojde k vyřešení její finanční tísně. Syn , jméno FO, byl propuštěn z výkonu trestu podmíněně dne , datum, a trvalo ještě nejméně půl roku, než si k sobě znovu našli cestu, a to i v souvislosti se skutečnostmi, které se dozvěděl při rozpadu jeho manželství. K obnovení vztahů žalobkyně se synem docházelo postupně v první polovině roku 2020. 2. Těžké zdravotní potíže, včetně potíží , podezřelý výraz, , nedovolovaly žalobkyni, aby se do soudního sporu s žalovanou, tedy snachou, zapojila bez podpory své rodiny – manžel zemřel, syn byl ve výkonu trestu, dcera se od jakéhokoli sporu s žalovanou distancovala. 3. Žalobkyně byla přesvědčena, že pokud o vrácení daru v této situaci žalovanou požádá, povede to nejspíše k definitivnímu rozvratu vztahů žalobkyně se synem, s jeho manželkou, jejich dětmi, přitom stále doufala a přála si, aby se vše urovnalo, aby se mohla se synem, jeho rodinou a vnučkami stýkat, to ji od požadavku na vrácení daru odrazovalo. 4. Na konci roku 2019 a dále v roce 2020 do běhu událostí – stýkání se se synem, možných právních jednání – zasáhla pandemie koronaviru a nouzový stav taková jednání vlastně zcela znemožnil. Nebylo možné cestovat mezi okresy, těžce nemocná žalobkyně měla strach vycházet ze svého bytu a stýkat se s dalšími lidmi.6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Učinila nesporným, že nemovitosti specifikované v žalobě nabyla na základě darovacích smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, . Od žalobkyně pak obdržela prostřednictvím právní zástupkyně přípis ze dne 12. 7. 2020 (do datové schránky dne 13. 7. 2020), kterým se domáhá vrácení darovaných nemovitých věcí. Popřela však, že by se k žalobkyni jako dárkyni sama, nebo její děti, chovaly tak, že by tím hrubě porušovaly dobré mravy a naplnily důvody uvedené žalobkyní. K těmto důvodům pak jednotlivě uvedla následující: a) všechny služby spojené s užíváním nemovitostí jak v k. ú. , adresa, , tak v k. ú. , Anonymizováno, , platila, bez ohledu na to, na koho byly tyto doklady vystaveny; b) smlouvu s RWE na základě falešné plné moci neuzavřela, všechny kroky činila na základě dohody s žalobkyní a z kopie, kterou žalobkyně předložila soudu, nelze dovodit, že by šlo o falsifikát; c) nejpozději od roku 2015 byly všechny dodávky energií a vody vedeny na jméno žalované a i do té doby zálohy a doplatky platila; d) není pravdivé tvrzení, že by nenabídla žalobkyni pomoc v nemoci či neprojevila starost nebo péči o její osobu; e) pokud jde o styk dětí a žal