8 C 127/2023-104 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2023 domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 205.000 Kč právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného podle informací, které žalovaný sám poskytl a které žalobce dále ověřil. Žalovaný řádně neplnil dohodnuté splátky úvěru ve výši 4.218 Kč pod dobu 60 měsíců a úvěr byl proto ke dni 28. 12. 2022 zesplatněn. Žalobce požadoval po žalovaném úhradu částky 71.593,48 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 186.092 Kč.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že úvěr si vzal u společnosti , právnická osoba, a úvěr splácel. V té době ale nikdo nevěděl, co přijde, např. kovid nebo válka, a žalovaný dále uvedl, že není schopen celý dluh uhradit, když má vysoký nedoplatek za energie. Namítl, že nebylo zkoumáno řádně, zda bude schopen úvěr splácet.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému 205.000 Kč na dobu 60 měsíců a žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po 4.218 Kč při dohodnutém úroku 8,49 % ročně.5. Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 25. 8. 2018 do 25. 8. 2022 žalovaný uhradil na svůj dluh částku 186.092 Kč.6. Při uzavírání smlouvy o úvěru byly žalobci známy následující skutečnosti:7. Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného pod č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu uvedeného období činil 16.177,47 Kč a konečný zůstatek 2.763,89 Kč. Připsáno na účet bylo celkem 57.543,06 Kč a odepsáno bylo 70.956,64 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného pod č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu uvedeného období činil 2.763,89 Kč a konečný zůstatek 1.919,92 Kč. Připsáno na účet bylo celkem 24.193,64 Kč a odepsáno bylo 25.037,61 Kč.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného pod č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu uvedeného období činil 1.191,92 Kč a konečný zůstatek 34.067,39 Kč. Připsáno na účet bylo celkem 82.915,47 Kč a odepsáno bylo 50.778 Kč.10. Z úvěrové zprávy („, název, “) zpracované za období od 7/2014 do 6/2018 byl žalovaný ohodnocen v kategorii pásma skóre- špatné (A), faktorem skóre 516 – maximální delikvence a faktorem skóre 2523 – smlouvy s nevyhovujícím stavem plnění za poslední 3 měsíce. Podle úvěrové zprávy v uvedeném období bylo žalovanému odmítnuto 6 splátkových kontraktů. V průběhu trvání osobního úvěru od 2.8.2015 do 2.8.2016 byl žalovaný v prodlení s 11 splátkami, z toho u 6 z nich po dobu delší než 100 dnů. V průběhu trvání osobního úvěru od 9. 11. 2009 do 30. 6. 2017 byl žalovaný v prodlení s nejméně 23 měsíčními splátkami a úvěr byl v měsíci 7/2014 zesplatněn. V průběhu trvání osobního úvěru od 10. 6. 2015 do 2. 8. 2016 byl žalovaný v prodlení s 11 splátkami, z toho u 7 z nich po dobu delší než 100 dnů. V průběhu trvání osobního úvěru od 21. 10. 2009 do 30. 6. 2017 byl žalovaný v prodlení s nejméně 23 měsíčními splátkami a úvěr byl již v měsíci 7/2014 zesplatněn. Podle uvedené úvěrové zprávy měl žalovaný v době poskytnutí úvěru dluh ve výši 5.500 Kč z kontokorentního úvěru poskytovaného od 2. 3. 2017, dluh ve výši 20.301 Kč z kontokorentního úvěru poskytovaného od 22. 2. 2017, dluh z kreditní splátkové karty od 2. 3. 2017 ve výši 10.278 Kč a dluh z kreditní splátkové karty od 23. 9. 2010 ve výši 24.996 Kč.11. Podle daňového přiznání žalovaného činil jeho základ daně za rok 2017 částku 221.999 Kč.12. Podle přehledu interních informací žalobce ze dne , datum, žalovaný bydlel ve vlastním domě s hypotékou, měl 2 vyživovací povinnosti, měl měsíční příjem 35.000 Kč, další příjem z nájmu 5.800 Kč a v jeho v domácnosti byl další příjem 34.200 Kč. Výdaje žalovaného činily 35.100 Kč a z toho 8.681 Kč na splátky jiných úvěrů.13. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že jeho osobní a výdělková situace mu umožňuje dluh uhradit ve lhůtě do tří měsíců.14. Z interního informačního systému soudu bylo zjištěno, že vůči žalovanému bylo v roce 2016 vedeno exekuční řízení v důsledku neuhrazených závazků, které se staly exekučním titulem v roce 2014 a 2015.15. Podle obchodního rejstříku došlo ke dni , datum, k zániku společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, podle schváleného projektu fúze s , právnická osoba, .16. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaném poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 257/2016 Sb., se celkovými náklady spotřebitelského úvěru rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.19. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).20. Podle § 580 odst. 1 o.z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C-679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka pro úplné a spolehlivé posouzení jeho úvěruschopnosti informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník.25. Žalobce jako věřitel sice ve výše uvedeném rozsahu zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, ale majetkovou situaci a platební historii žalovaného nesprávně vyhodnotil. Žalobce přehlédl, že žalovaný byl přímo v úvěrové zprávě hodnocen negativně s ohledem na maximální delikvenci jeho úvěrových smluv za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru a tohoto důvodu bylo 6 jeho předchozích žádostí o úvěr zamítnuto. Z této zprávy bylo rovněž zřejmé, že žalovaný se v posledních 4 letech ocitl opakovaně v prodlení s úhradou úvěrových splátek, a to na dobu delší než 100 dnů. Podle daňového přiznání žalovaného za rok 2017 činil čistý měsíční příjem žalovaného částku 18.500 Kč. Žalobce nesprávně vyhodnotil příjmovou a výdajovou situaci žalovaného, jehož příjmy v měsících květnu a červnu r