8 C 137/2020-320 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2020 domáhala vůči žalované peněžité náhrady tvořené bolestným ve výši 190.498 Kč, náhradou za ztížení společenského uplatnění ve výši 819.524 Kč a další nemajetkové újmy ve výši 200.000 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, v , právnická osoba, jí byla omylem provedena neindikovaná operace karpálního tunelu na pravé ruce, při které byl přeťat střední nerv pravé ruky žalobkyně. Žalobkyni byla přitom indikována operace tzv. skákavého palce pravé ruky. Žalobkyně poté trpěla přetrvávajícími bolestmi a zdravotními obtížemi, v důsledku kterých byla reoperována ve Fakultní nemocnici , adresa, dne , datum, . Po první operaci žalobkyně absolvovala rehabilitace a při jedné z nich došlo při elektroléčbě v důsledku necitlivosti prstů ke spálení kůže žalobkyně. Celkem po obou operacích žalobkyně prošla 60 rehabilitačními ošetřeními bez zlepšení a s přetrvávajícími bolestmi. V důsledku přetrvávajících bolestí bylo žalobkyni aplikováno 30 x injekční analgetikum (10 x do krku, 10 x do levé ruky, 10 x do pravé ruky). Tyto injekční aplikace provázela velká bolestivost, zvýšení krevního tlaku, bušení srdce, žalobkyně pociťovala tlak v hlavě a vždy po celý den, ve kterém bylo analgetikum aplikováno nebyla schopna žádné činnosti. Ve výsledku aplikace analgetik neměla žádný efekt. Žalobkyni chybně a nesprávně provedený zákrok způsobil pracovní omezení, neboť při jakékoliv zátěži v obou rukou trpí velkou bolestivostí. Proto již žalobkyně nemůže pracovat v dělnické pozici, v kolektivu dělníků a dělnic jako činila před zákrokem dne , datum, a je zařazena jako pracovník ostrahy na pozici vrátného. Žalobkyně uvedla, že k poškození zdraví došlo v jejích 45 letech, na vrcholu profesní aktivity, kdy byla řádně zaměstnána a měla vyživovací povinnost k nezletilému synovi. Její společenské a sportovní aktivity byly na běžné úrovni, jezdila na kole, těšila se z práce v domácnosti a na zahradě. V důsledku lékařského zákroku však došlo k velké změně oproti dosavadnímu způsobu života, kdy nemůže provádět domácí práce (žehlení, vaření – strouhání, krájení, řezání nožem, šlehání, otevírání lahví všeho druhu), vysávání, stříhání nehtů, vysoušení vlasů, používání kulmy na vlasy, používání pinzety, holení, používání rukou při intimních činnostech, zašívání jehlou, stříhání nůžkami, kreslení, psaní, kartáčování, drhnutí, pumpování, mačkání, tisknutí, vytrhávání plevele, žalobkyně nemůže držet tenké a malé věci, nemůže jezdit na kole, hrát sporty, kde musí držet nějaké sportovní náčiní, např. tenisovou raketu, není schopna práce s počítačem a obecně není schopná činností, kde se musí něco držet a současně tlačit silou. Žalobkyně se v důsledku necitlivosti prstů na pravé ruce (palce, ukazováčku, prostředníčku, prsteníčku) a bolesti obou rukou (bolestivost při zátěži levé ruky vznikla jako důsledek nutnosti používat tuto ruku jako dominantní, z čehož vznikl i syndrom karpálního tunelu na levé ruce) cítí nejistá, má pocity nepotřebnosti, méněcennosti a beznaděje. U žalobkyně se v důsledku toho projevily psychické problémy, a to porucha přizpůsobení – smíšená anxiózně depresivní reakce. Žalobkyně dále uvedla, že dlouho čekala na účinnou pomoc, byla vedena nesprávnou instrukcí ošetřujícího lékaře po prvním operačním zákroku, očekávala zhojení operovaného nervu do jednoho roku a namísto toho musela do podzimu 2020 absolvovat dalších 75 vyšetření, kontrol, rehabilitačních sezení a aplikací analgetik a reoperaci. V souvislosti s provedením reoperace měla žalobkyně velké obavy z opětovně nepovedeného zákroku a z komplikací během léčby. Ze stejného důvodu odmítla operační řešení syndromu karpálního tunelu na levé ruce. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že byla postižena její dominantní pravá ruka, v důsledku čehož byla postižena i její dříve oslabená levá ruka (v důsledku úrazu z mládí). Žalobkyni byl v roce 2020 přiznán invalidní důchod I. stupně.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná potvrdila, že při chirurgickém zákroku žalobkyně dne , datum, , kterým měl být žalobkyni odstraněn lupavý palec na plavé ruce, operující lékař omylem započal zákrok (operaci karpálního tunelu) a poté, co si svou chybu uvědomil, vysvětlil žalobkyni svůj omyl a dokončil zákrok podle původního plánu (operace skákavého palce). Za takto popsané pochybení se operatér žalobkyni ihned po zjištění chyby omluvil. Žalovaná odmítla nároky žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyni byly již vyplaceny zcela odpovídající náhrady materiální i nemateriální újmy vzniklé v důsledku pochybení operujícího lékaře. Žalovaná ve spolupráci s pojišťovnou proto takto uhradila ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 204.891 Kč odpovídající znaleckému posudku vypracovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (+ znalečné ve výši 15.050 Kč), dále žalovaná uhradila bolestné ve výši 27.214 Kč, které odpovídalo vyčíslení v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , současně uhradila žalovaná žalobkyni náklady za vypracování odborného vyjádření ve výši 2.000 Kč, včetně EMG vyšetření v částce 551 Kč. Dále žalovaná žalobkyni uhradila ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti včetně cestovného částkou 204.928 Kč. Žalovaná uvedla, že považuje další navýšení nároku na náhradu bolestného, ztížení společenského uplatnění a náhradu další nemateriální újmy za nepřiměřenou a odporující zásadě slušnosti. Žalovaná uvedla, že žalobkyně měla od mládí poškozenou levou ruku a v tomto je zpochybněna příčinná souvislost mezi poškozením pravé ruky a zhoršenou funkcí levé ruky. Dále žalovaná zpochybnila příčinnou souvislost psychických problémů žalobkyně s provedeným chirurgickým zákrokem, když z psychologické zprávy předložené žalobkyní plyne, že žalobkyně navštívila psychologickou ambulanci v únoru roku 2015 po tragickém úmrtí její dcery. Žalovaná dále odkázala na již zpracované odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří neuplatnili žádný modifikační koeficient pro výpočet bolestného a ztížení společenského uplatnění.3. Vedlejší účastník s nárokem žalobkyně nesouhlasil, připojil se k námitkám žalované a dále uvedl, že žalobkyni v pozici pojistitele vyplatil již bolestné ve výši 27.214 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 204.891 Kč. Vedlejší účastník namítl, že nároky uplatněné žalobkyní je třeba posuzovat podle metodiky Nejvyššího soudu ČR, která je běžně aplikovaná medicínskými a právními subjekty ve věcech náhrady nemajetkové újmy za vytrpěnou bolest a odškodnění ztráty lepší budoucnosti. Žalobkyní požadované násobky odborně stanoveného bolestného a znalecky stanoveného ztížení společenského uplatnění proto nejsou důvodné. Vedlejší účastník dále namítl, že žalobkyně neprokázala trvající objektivní postižení středového nervu vpravo, když vyšetření provedené ustanoveným znalcem ukázalo zcela normální nálezy. K nároku žalobkyně na další nemajetkovou újmu vedlejší účastník poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 1. 11. 2017, sp. značka 25 Cdo 2245/2017, podle kterého je smyslem náhrady za bolest vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu, či obtíží spojených s utrpěnou újmou, a to v rozsahu, ve kterém tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách a odkázal tak na odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, v důsledku kterého žalobkyni nárok na úhradu další nemajetkové újmy již nevznikl.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:5. Podle lékařských zpráv z období od 18. 4. 2017 do 24. 7. 2017 žalobkyně podstoupila v , právnická osoba, pro bolesti po poranění na palci pravé ruky v lokální anestezii dne , datum, operativní revizi šlachy palce a současně operativní deliberaci středového nervu na téže ruce. Již dne , datum, jí bylo lékařem doporučeno prsty procvičovat a zapojovat ruku do běžné činnosti. Pro přetrvávající bolestivost operovaného palce byla žalobkyni doporučena rehabilitace (magnetoterapie, elektroléčba, rehabilitační cvičení). Podle lékařských zpráv žalobkyně opakovaně uváděla v oblasti operovaného palce výskyt bolesti a necitlivost.6. Podle Operačního protokolu Fakultní nemocnice , adresa, , Neurochirurgické kliniky ze dne , datum, byla žalobkyni provedena revize předchozí operace karpálního tunelu na pravé ruce, v průběhu které bylo zjištěno, že při předchozí operaci došlo k neúplnému protětí středového vazu (z 1/3), což bylo při reoperaci napraveno a středový nerv byl zcela uvolněn. Výkon byl proveden bez komplikací.7. Podle lékařských zpráv Fakultní nemocnice , adresa, , Neurochirurgické kliniky za období od 21. 3. 2018 do 2. 7. 2018 byl nález na pravé horní končetině indikován k operaci pro diagnózu syndrom karpálního tunelu. Subjektivně žalobkyně pociťovala bolesti pravé ruky (první až třetí prst a necitlivost palce). Podle lékařské zprávy ze d