8 C 217/2023-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2023 domáhal vůči žalované peněžitého plnění podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené mezi účastníky dne [datum], pod [číslo]. Žalobce uvedl, že na základě smlouvy zajišťoval pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu do 30. 11. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalobce požadoval po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 2x 5.000 Kč a 2 x 1.500 Kč v souladu se smluvními podmínkami, neboť žalovaná do 10 dnů od ukončení smlouvy nevrátila žalobci pronajatá technická zařízení [názvy] [technických] [zařízení] sériové číslo [číslo] a [číslo] a přístupovou katru [číslo] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila přesto, že jí žaloba spolu s výzvou k vyjádření byla doručena, resp. lze ji považovat za doručenou. 3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez účasti obou stran, když žalobce svou neúčast omluvil. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů a zjistil následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva“) se žalobce zavázal poskytovat žalované za podmínek sjednaných ve smlouvě a smluvních dokumentech veřejně dostupné služby elektronických komunikací v ujednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši podle platného ceníku. Strany se dohodly na trvání smlouvy na dobu neurčitou. Žalobce se zavázal poskytnout žalované služby a žalovaná se zavázal hradit za tyto služby ceny podle ceníku [název] [číslo], při volbě technického zařízení [název]. Žalované žalobce pronajal [název] [technického] [zařízení] sériové číslo [číslo] a [číslo] a karty [číslo] [číslo]. 5. Podle smlouvy se žalovaná seznámila a převzala smluvní podmínky„ [anonymizováno] podmínky pro službu [název] [předmětného] [technického] [zařízení]. Podle č.l. 4 těchto podmínek byla žalovaná povinna vrátit poskytovateli technické zařízení [název] [zařízení] (čl. 2 .5.9) v případě ukončení smlouvy. 6. Podle čl. I.I. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč mimo jiné v případě nevrácení karty. Podle čl. I.II. se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč mimo jiné v případě nevrácení technického zařízení. 7. Z žalobcem předložených listin (smlouva o poskytování elektronických komunikací, Zvláštní podmínky pro službu [název] [příslušného] [technického] [zařízení], platné od [datum], výzvy k úhradě částky 13.000 Kč adresované žalované z 10. 12. 2021, včetně podacího lístku) nebylo zjištěno zda a z jakého důvodu byla mezi účastníky smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ukončena. 8. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Podle ustanovení § 1721 o.z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval svůj nárok ze závazku žalované podle smlouvy a v ní ujednané smluvní pokuty za porušení její povinnosti (žalovaná byla povinna vrátit žalobci pronajaté technické zařízení a karty po ukončení smlouvy), bylo na žalobci, aby své tvrzení o porušení smluvní povinnosti žalovanou prokázal. Z listin předložených žalobcem však nebylo zjištěno, zda dne 30.11.2021 a z jakého důvodu došlo k ukončení smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou. Žalobce žádný důvod ukončení smlouvy netvrdil. S ohledem na skutečnost, že žalobce se ústního jednání s omluvou neúčastnil, zbavil se tím možnosti být poučen soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o své povinnosti doplnit tvrzení o rozhodných skutečnostech a o důkazech k nim. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.