8 C 240/2022-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 4. 5. 2022, domáhal vůči žalované zaplacení kupní ceny za objednané zboží ve výši 11.131 Kč, vyúčtované ve faktuře [číslo] splatné dne 25. 2. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.131 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 16. 3. 2022. Přes zaslanou výzvu žalovaná na svůj dluh, do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Podáním ze dne 4. 1. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná dne 17. 6. 2022 uhradila jistinu žalované pohledávky ve výši 11.131 Kč. Jelikož však nebylo uhrazeno příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení, žalobce nadále požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.131 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém podání ze dne 23. 2. 2023, kde uvedla, že s návrhem nesouhlasí. Žalovaná uznala, že obdržela zboží uvedené ve faktuře, avšak nebyla si vědoma, že faktura nebyla uhrazena, to zjistila až po telefonickém rozhovoru s účetní žalobce a následně dne 17. 6. 2022 dlužnou částku uhradila. 3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce účtoval žalované částku celkem ve výši 11.131 Kč za objednané zboží, se splatností dne 25. 2. 2022. Z poznámky k doručení ze dne 16. 2. 2022 bylo zjištěno, že objednávka byla žalované doručena. Z Výzvy k úhradě ze dne 1. 3. 2022 a podacího listu bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 16. 3. 2022 žalované výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Výše repo sazby ČNB ke dni 1. 1. 2022, činila 3,75 %. 10. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 11. Vzhledem k tomu, že žalobce netrval v části nároku na dalším pokračování řízení, které zahájil svou žalobou, soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Na základě shora uvedených skutkových zjištění pak soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu zcela důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce žalované dodal objednané zboží a žalované vznikla povinnost uhradit kupní cenu podle faktury [číslo] ve výši 11.131 Kč do 25. 2. 2022. S ohledem na opožděné plnění žalované ve výši 11.131 Kč dne 17. 6. 2022 má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.131 Kč od 26. 2. 2022, kdy se žalovaná dostala do prodlení (den po splatnosti faktury) do zaplacení (do 17. 6. 2022), tj. za 112 dní v celkové výši 401,32 Kč. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 146 odst. 2, věta druhá o. s. ř. za situace, kdy byla částečně vzata zpět žaloba, podaná důvodně, pro chování žalované, která uhradila jistinu dluhu až po podání žaloby, ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 5.530 Kč dle § 7, § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.131 Kč sestávající z částky 1.580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby) a za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny této částky (sepis jednoduché výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t., a 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 6.730 Kč, ve výši 1.413,30 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí částku 8.943,30 Kč. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.