8 C 325/2021-77 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2021 domáhala určení, že je zapsaným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také „předmětná nemovitost“). Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu na uvedenou nemovitost, na základě kupní smlouvy uhradila dohodnutou kupní cenu 550.000 Kč, kterou žalovaný obdržel a na smlouvách byly úředně ověřené podpisy. Avšak v důsledku skutečnosti, že žalovaný s žalobkyní posléze přestal komunikovat již k zápisu vlastnického práva podle uvedené kupní smlouvy nedošlo. Žalobkyně dále uvedla, že návrh na vklad do katastru nemovitostí podle uzavřené kupní smlouvy podat sama nemohla, neboť nedisponuje originálem kupní smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že opatrovnickým soudem, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, byl nezletilé žalobkyni udělen souhlas s podáním uvedené žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný vlastnické právo žalobkyně k nemovitosti uznal ve svém písemném prohlášení ze dne 22. 6. 2022, podepsaném v rámci opatrovnického řízení, vedeném u Okresního soudu v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že kupní smlouvu neuzavřel, když měl za to, že listina, kterou podepisoval při ověřování podpisů na poště, obsahuje nájemní smlouvu, o které s žalobkyní, resp. s jejími zástupci skutečně jednal. Žalovaný uvedl, že pokud je podpis na listině obsahující kupní smlouvu jeho podpisem, pak se jedná o omyl. Žalovaný dále uvedl, že od zástupce žalobkyně obdržel částku 500.000 Kč jako úhradu nájemného. Žalovaný dále uvedl, že kopie kupní smlouvy je padělek, včetně jeho podpisu na listině, a pokud jsou na ní umístěny ověřovací doložky u podpisu, tak není zřejmé k čemu se ověřovací doložky vztahují, když jsou umístěny na další straně. Dále namítl, že byl chybně vymezen předmět kupní smlouvy, a to v označení obce , adresa, (nikoliv , adresa, ), chybně byla označena nemovitost, a to stavba, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, a nikoliv pozemku , hodnota, , a chybně je uvedeno i číslo listu vlastnictví. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že žalobkyně prostřednictvím svých zástupců v opatrovnickém řízení opakovaně podávala návrh na udělení souhlasu soudu s uzavřením kupní smlouvy, který pak opakovaně vzala zpět s ohledem na vady předložených smluv. Tyto vady spočívaly např. v chybném označení stran, kdy žalovaný byl označen jako kupující a žalobkyně jako prodávající. V opatrovnickém řízení navíc matka žalobkyně přiznala, že v předložené kupní smlouvě byly prováděny opravy tak, že špatně uvedené údaje byly zaběleny a byly uvedeny údaje správné. Žalovaný dále uvedl, že pokud v průběhu soudního jednání podepsal prohlášení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, učinil tak za situace, kdy k soudnímu řízení byl předveden Policií ČR, byl v domnění, že je u soudu přítomen kvůli trestnímu řízení a měl obavy, aby nebyl odvezen do vězení. U jednání by proto podepsal cokoliv, aby se tak nestalo. Současně totiž podával i vysvětlení na Policii ČR v rámci trestního řízení, které zahájil svým oznámením pěstoun žalobkyně. Navrhl zamítnutí žaloby, když stav zapsaný v katastru nemovitostí odpovídá skutečnému právnímu stavu.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí (ke dni 14. 3. 2023) bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , hodnota, , dále pozemku parc. č. , hodnota, zahrady a , hodnota, orné půdy. Vlastnictví je zapsáno v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , územní celek, , Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Vlastnictví žalovaného bylo zapsáno na základě usnesení soudu o dědictví, Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k 29. 10. 2020.5. Z kopie kupní smlouvy předložené žalobkyní spolu s žalobou bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi nezletilou žalobkyní zastoupenou její zákonnou zástupkyní matkou , Jméno matky, jako kupující a žalovaným jako prodávajícím dne , datum, . V čl. I. strany uvedly, že prodávající je výlučným vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , hodnota, , , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, rodinný dům v části obce , adresa, , , adresa, . V čl. II. se strany dohodly, že prodávající prodává uvedené nemovitosti kupujícímu za 550.000 Kč a kupující za uvedenou kupní cenu nemovitosti kupuje do svého vlastnictví. V čl. III. prodávající prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy a kupující prohlásil, že si nemovitost prohlédl a stav je mu znám z osobní zkušenosti. Podle čl. IV. daň z převodu měl hradit kupující. Podle čl. V. byla smlouva platná v okamžiku podpisu všemi účastníky. Právní účinky smlouvy měly nastat rozhodnutím katastrálního úřadu. Smlouva byla podepsána čitelnými podpisy osob jmen „, jméno FO, a , jméno FO, “. Na druhé straně listu s kopií kupní smlouvy byly umístěny kopie ověřovacích doložek pro legalizaci, podle kterých listinu podepsal dne , datum, osobně , Jméno žalovaného, , s totožností ověřenou podle občanského průkazu a , Jméno matky, , jejíž totožnost byla rovněž ověřena podle občanského průkazu na České poště, s.p., , adresa, .6. Z připojeného spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , územní celek, , Územního odboru , adresa, , č.j. , spisová značka, byly zjištěny následující skutečnosti: , jméno FO, podal u Okresního státního zastupitelství v , adresa, dne 22. 2. 2021 trestní oznámení vůči žalovanému pro podezření ze zločinu podvodu. Trestní oznámení odůvodnil tím, že jej , Jméno žalovaného, úmyslně podvedl tím, že uzavřel kupní smlouvu, podle které prodal nezletilé , Jméno žalobkyně, nemovitosti v , obec, na LV č. , hodnota, a bylo mu uhrazeno 550.000 Kč. Oznamovatel policii kupní smlouvu předložil k pořízení kopie, která byla do spisu založena. Kupní smlouva byla uzavřena , datum, a poté oznamovatel začal s opravami a vložil do nemovitosti nejméně dalších 400.000 Kč. Oznamovatel však poté začal zjišťovat, že na nemovitosti jsou exekuce, které tam byly před podpisem kupní smlouvy a které byly zapsány i po podpisu smlouvy. Následně se oznamovatel opakovaně vyjadřoval v rámci podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 26. 4. 2021 a 17. 2. 2021. V rámci těchto vysvětlení , jméno FO, uvedl, že předmětem kupní smlouvy byl rodinný dům na adrese , adresa, a sám oznamovatel kupní smlouvu sepsal. Částku 550.000 Kč předal , Jméno žalovaného, ve dvou splátkách, 300.000 Kč předal u pokladny ČSOB na pobočce v , adresa, a 250.000 Kč předal , datum, na adrese trvalého bydliště , adresa, , když u prvního předání byla přítomna matka žalobkyně a současně dcera oznamovatele , Jméno matky, a u druhého předání byl přítomen , jméno FO, a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, oznamovateli sdělil, dům má teprve zdědit po svém dědovi. Oznamovateli to bylo divné, proto to konzultoval s notářem , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, , který mu řekl, že , Jméno žalovaného, se má stát majitelem a po ukončení dědického řízení oznamovateli zavolá a sepíše s účastníky novou smlouvu, kterou vloží do katastru. Oznamovatel dále uvedl, že při jednání o kupní smlouvě věděl, že , Jméno žalovaného, není v katastru nemovitostí zapsaný jako vlastník. Oznamovatel dále uvedl, že , Jméno žalovaného, jej nechtěl nechat bydlet v domě, aniž by zaplatil a žádný právník nechtěl sepsat kupní smlouvu, aniž by byl , jméno žalovaného, majitelem nemovitosti. Proto kupní smlouvu sepsal sám oznamovatel, kdy kupující byla jeho vnučka , Jméno žalobkyně, , zastoupená svou zákonnou zástupkyní matkou , Jméno matky, a prodávajícím byl , Jméno žalovaného, . Dále oznamovatel uvedl, že je si vědom, že ve smlouvě jsou drobné chyby, např. záměna kupujícího za prodávajícího, ale jinak je podle jeho názoru smlouvu v pořádku a srozumitelná. Oznamovatel dále uvedl, že během 14 dnů se do koupeného domu na adrese , adresa, , nastěhoval i s rodinou a začal dům opravovat. Později se od , Jméno žalovaného, dozvěděl, že dědické řízení bylo ukončeno. Znovu to proto konzultoval u notáře , jméno FO, , který už novou kupní smlouvu nesepsal. Oznamovatel poté podal na soud žádost o schválení původní kupní smlouvy pro vklad do katastru nemovitostí a dva právníci mu řekli, že má podat trestní oznámení.7. V rámci podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 31. 5. 2021 zákonná zástupkyně a mat