8 C 64/2023-23 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 8. 3. 2023 zahájila řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že po sňatku dne [datum] manžel odjel do ciziny za účelem výdělku. Manžel však pouze využil situace k cestování po světě a využívání statusu [anonymizováno] uprchlíka. Manželka proto považuje manželství za nefunkční a rozvrácené s tím, že manželovi uvěřila, že budou žít ve společné domácnosti a manžel bude zajišťovat náklady domácnosti výdělkem v zahraničí, k čemuž však nedošlo. 2. S ohledem na neznámé místo pobytu manžela, který je cizím státním příslušníkem (státní občan [země]) byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 občanského soudního řádu manželovi ustanoven opatrovník. 3. Opatrovník k návrhu na rozvod manželství podaný manželkou uvedl, že manželka svá tvrzení o průběhu manželství nedoložila a pokud bude zjištěno, že manželé spolu nežijí, netvoří manželské společenství a bude zjištěno, že jeden z manželů zjevně manželské společenství obnovit nechce, souhlasil s rozvodem manželství. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající od listopadu 2020. V té době manželka byla vdaná a návrh na rozvod se svým tehdejším manželem podala dne [datum]. Podle vyjádření manželky známost s pozdějším manželem nebyla jediným důvodem pro rozvod manželství, když současně bylo jejich tehdejší manželství dlouhodobě nefunkční. Manželství manželky s jejím předchozím manželem bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25. 10. 2021. Manželka se současným manželem bydlela od září 2021. Manželé společně navštívili rodinu manžela [název] [země] a poté dne [datum] uzavřeli sňatek v České republice. Za účelem výdělku manžel odjel do zahraničí, přičemž manželka měla za to, že manžel odjíždí do Německa. Později však zjistila, že odjel do Irska opět s příslibem získání výdělku a případného společného pobytu obou manželů v zahraničí. Ani k naplnění těchto příslibů nedošlo. Manžel poté podle informací manželky odjel do Velké Británie, kde opět pobýval jako [anonymizováno] uprchlík. Ještě později manžel odcestoval do Kanady a od té doby manželka nemá o manželovi žádné zprávy. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že poslední telefonicky kontakt na manžela, který znala, již funkční není a další kontakt na manžela již nezjistila. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství považuje za naprosto nefunkční, rozvrácené, když podle ní manžel uzavíral sňatek účelově s cílem získat výhody pobytu v České republice a v dalších zemích za účelem využití statusu [anonymizováno] uprchlíka. Manželka již navázala známost s jiným mužem. 5. V dané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť manželka má státní příslušnost [země] a manžel má státní příslušnost [země]. Soud proto nejprve zkoumal, zda má mezinárodní pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, a podle jakého práva tak má učinit. 6. Podle § 47 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.m.p.s.“) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů v řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení zda tu manželství je, či není, jestliže jeden z manželů je státním občanem České republiky nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Mezi Českou republikou a [země] byla dne [datum] uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech publikovaná pod [číslo] Sb. mezinárodních smluv (dále jen„ Sb.m.s.“) ve znění pozdějších změn. Podle této smlouvy čl. 30 odst. 2 a 4, jestliže v době zahájení řízení jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na územní druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Při projednání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. 7. Vzhledem k tomu, že podle citovaných ustanovení mají pravomoc rozhodovat v právních vztazích týkajících se manželů justiční orgány obou smluvních stran a v daném případě bylo řízení zahájeno u českého soudu, bude pro posouzení předmětu řízení použito hmotné právo České republiky. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v naprosto nefunkčním manželském soužití pramenícím v účelovém uzavření sňatku na straně manžela, který záhy po svatbě trvale území České republiky opustil a s manželkou veškeré kontakty přerušil, a v neuváženosti sňatku na straně manželky, která manželovi i přes krátkou známost zcela důvěřovala. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. 12. Ustanovenému opatrovníkovi [titul] [jméno] [příjmení], advokátovi byla přiznána odměna v celkové výši 5.400 Kč (3 x 1.500 Kč jako odměna za právní zastoupení podle § 9 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.).