9 C 170/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Dne 30. 6. 2022 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželem návrh na rozvod manželství účastníků. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo zpočátku spokojené nicméně postupem času se začaly projevovat různé neshody které se prohlubovaly. Účastníci mají odlišný náhled na zásadní otázky společného soužití. Z manželství se tak stal pouze formální svazek, rodinnou domácnost účastníci nevedou, ekonomicky fungují každý zvlášť a manžel se v lednu 2022 ze společného bydliště odstěhoval. 2. Manželka původně navrhovala zamítnutí návrhu s tím, že k manželovi má stále silný citový vztah a manželství nepovažuje pouze za formální. Nesouhlasila s tvrzením, že manželství je rozvrácené a nelze je obnovit, když např. v roce 2021 byly ještě s manželem na společné dovolené, koupili společně novou chatu apod. Manželka připustila, že po celou dobu manželství byl manžel neustále kontaktován ženou, se kterou se po vánočních svátcích 2021 sestěhovali. V průběhu řízení manželka změnila své procesní stanovisko v tom směru, že je srozuměna s tím, že manžel se chce rozvést, s touto možností počítá a za situace, kdy manžel má mimomanželský poměr, dlouhodobě žije s jinou ženou, nemá a neměl zájem obnovit manželské soužití a účastníci žijí odděleně je manželství nefunkční a obnovení manželského soužití zřejmě očekávat nelze. Navrhovala, aby bylo podle toho ve věci adekvátně rozhodnuto. 3. Soud v průběhu řízení vedl účastníky k obnově soužití a řízení bylo také na návrh účastníků přerušeno. K urovnání vztahů a obnovení soužití však nakonec nedošlo. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství poslední dva roky už nefungovalo, takže v prosinci 2021 opustil rodinnou domácnost. Nyní žije v rodinné domácnosti s partnerkou, kdy tento vztah považuje za perspektivní. Naopak k manželce ztratil citový vztah, neboť došlo k vzájemnému odcizení. Intimně se účastníci přestali stýkat někdy na podzim 2021, ekonomicky ukončili rodinnou domácnost prakticky v prosinci. Pokud ještě v listopadu koupili pozemek s chalupou, jednalo se o vhodnou investici. Na obnově soužití manžel v žádném případě zájem nemá a na současné situaci nehodlá cokoliv měnit. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílném vnímání samotného fungování manželství, kdy účastníci měli rozdílné názory na faktické fungování domácnosti i na celou sféru finanční a začalo docházet k postupnému odcizení. Veškeré náklady rodinné domácnosti byly podle manžela na jeho straně a manželka do domácnosti v podstatě nepřispívala. Manžel připustil porušení manželské věrnosti s tím, že potkal svou současnou partnerku před několika měsíci a v tomto vztahu je velmi spokojený. 6. Z výpovědi manželky pak soud zjistil, že v průběhu manželství si účastníci velmi rozuměli ve všech složkách soužití. Měli společné zájmy, přátele, stejný náhled na partnerský vztah. Manžel se však rozhodl a odešel za ženou, která o něho usiluje již 25 let. Ještě předtím účastníci koupili chalupu, společně trávili dovolené apod. a nic nenasvědčovalo, že by manželství nebylo perspektivní. V prosinci manžel řekl, že si potřebuje dát pauzu, oddychnout si a teprve poté manželka zjistila, že má manžel jiný partnerský vztah. V březnu 2022 manžel zrušil nájem a nastěhoval se trvale na chatu na [obec]. Velkou motivací pro manžela je podle manželky i otázka peněz. 7. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. je nesporné, že účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a přinejmenším manžel o to do budoucna ani nemá zájem. Lze tedy nepochybně uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. K urovnání vztahů nevedlo ani přerušení řízení, o němž soud rozhodl na návrh účastníků po prvním ústním jednání. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 9. K tomu lze dodat, že manželka v průběhu řízení netvrdila žádné konkrétní důvody pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 o. z., zejm. rozpor se zájmem manželky, způsobení zvlášť závažné újmy a mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Z citované právní úpravy rovněž vyplývá, že podmínkou rozvodu manželství není souhlas obou manželů, podstatné je to, že (i přes nesouhlas manželky, byť takové jednoznačné stanovisko v průběhu řízení korigovala) byl zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků, tedy že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Rozvodu manželství v daném případě nebránil ani zájem nezletilých dětí, které z manželství nevzešly. 10. Příčiny rozvratu manželství účastníků, kterými se soud také zabývá, lze s ohledem na výpovědi účastníků spatřovat zejména v porušení manželské věrnosti manželem (§ 687 odst. 2 o. z.), který v průběhu manželství navázal jinou známost, tato stále trvá a manžel ji považuje za perspektivní. Podle manžela měl také jiné názory či představy na fungování rodiny či domácnosti (uváděl chod domácnosti a finanční záležitosti), v důsledku čehož začalo z jeho strany docházet k postupnému odcizení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, navíc žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.