9 C 296/2022-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 8. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 13.332 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.332 Kč od 28. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem [právnická osoba] [právní forma], [IČO], kupní smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost dodat žalovanému zvolené zboží (předmět koupě), a na straně žalovaného povinnost předmět koupě převzít a uhradit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena v rámci tzv. služby [název], kdy žalovaný uhradil při převzetí předmětu koupě jednu třetinu kupní ceny a splatnost zbytku kupní ceny byla odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. Předmět koupě byl žalovaným převzat dne 28. 11. 2020 a splatnost zbývající části kupní ceny ve výši 13.332 Kč byla sjednána ve faktuře [číslo] ze dne 27. 11. 2020 na den 27. 2. 2021. Žalovaný zbývající část kupní ceny ve sjednané lhůtě splatnosti nedoplatil a ode dne 28. 2. 2021 se tak ocitnul v prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek a následně pak dne [datum] dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 5. 4. 2022. Žalobce rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč (cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 2). Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 4. 8. 2022. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z faktury [číslo] která byla vystavena dne [datum] soud zjistil že [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala kupní cenu za tablet [značka] [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 19.998 Kč, přičemž v rámci programu [název] zbývá doplatit částku 13.332 Kč se splatností 27. 2. 2021. Z předávacího protokolu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí předmětu koupě s tím, že se seznámil a souhlasí s podmínkami služby [název] a to včetně poplatků uvedených v podmínkách. Podle podmínek služby [název] tato služba znamená možnost nákupu produktu s odloženou splatností tři měsíce, kdy kupující zvolený produkt objedná a nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny pak uhradí do tří měsíců od převzetí produktu. 5. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 8. 2022 se podává, že byly provedeny cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 19. 5. 2022 a dne 9. 6. 2022. 6. Žalobce dále předložil rámcovou smlouvu o postup pohledává uzavřenou se [právnická osoba] dne [datum]. Dále byla doložena dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou, v níž je specifikována předmětná pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] věřitel oznámil žalovanému že došlo k postoupení pohledávky na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle podacího archu bylo oznámení odesláno na adresu žalovaného dne 6. 4. 2022. Rovněž žalobce pak oznámil žalovanému přípisem ze dne 22. 4. 2022, že se stal majitelem předmětné pohledávky. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání včetně nákladů na osobní návštěvu 217 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 4. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě o dlužné částky ve lhůtě do 18. 8. 2022. Podle podacího archu byla výzva odeslána na adresu žalovaného dne 5. 8. 2022. 8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 9. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena za výše uvedených podmínek kupní smlouva k produktu tablet [značka] [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 19.998 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za podmínek služby [název], tzn. 1/3 ceny při převzetí zboží a zbývající 2/3 potom do tří měsíců od převzetí produktu. Na kupní cenu byla předchůdcem žalobce vystavena faktura, kdy zbývající část kupní ceny představuje částka 13.332 Kč, která byla splatná dne 27. 2. 2021. Žalovaný předmět koupě převzal, podle obsahu spisu však doplatek kupní ceny dosud neuhradil (v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného). 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 11. V posuzované věci soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a citované právní úpravy uzavřel, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva k movité věci, žalovaný však dosud nesplnil svou platební povinnost a neuhradil ve lhůtě splatnosti doplatek kupní ceny 13.332 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit. S ohledem na prodlení žalovaného náleží žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení od splatnosti dluhu (§ 1970 o. z.). Soud nakonec přiznal i požadované náklady na vymáhání pohledávky. 12. K aktivní věcné legitimaci žalobce v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi předchůdkyní žalobce a žalobcem a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek odeslaným žalovanému. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobci. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.332 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.