9 C 328/2023-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 11.027,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.659,37 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.368 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci [datum] [název smlouvy] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická] [osoba] Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran tzv. [název služby], [název služby] a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k úhradě poskytovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k předmětu koupě„ zařízení [název] [zařízení]“ [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 12.999 Kč, na zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši 7.001,01 Kč, z toho sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců byla ve výši 7.000 Kč. Žalobce svá závazky splnil tím, že žalovanému poskytl služby, včetně služeb třetích stran a zařízení, žalovaný však své povinnosti porušil, když služby řádně neplatil. Neuhradil vyúčtování cen služeb tzv. [název služby] [číslo] na částku 4.770 Kč se splatností dne 27. 12. 2021 a vyúčtování cen služeb tzv. [název služby] [číslo] na částku 598 Kč se splatností dne 27. 12. 2021, jelikož tak nebyla naplněna podmínka pro poskytnutí podmíněných slev (délka trvání smluv 24 měsíců), doúčtoval žalobce žalovanému poskytnuté podmíněné slevy na zařízení, a to v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 5.659,37 Kč vrubopisem [číslo] se splatností dne 17. 5. 2022. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 2. 2023. Žalovaný však nezaplatil. 2. Okresní soud v Prostějově vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Podle § 173 odst. 2 za použití ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobnímu návrhu, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svou obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn, neboť tento postup žalobce navrhl. Byla mu stanovena lhůta 15 dnů, která uplynula marně. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. 6. Z Účastnické smlouvy [číslo] kterou strany uzavřely, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobce jako operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí je kupní smlouva, bylo zjištěno, že se žalobce zavázal převézt na žalovaného vlastnické právo k zařízení [název] [zařízení] - [anonymizováno], a žalovaný se zavázal jej převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Žalobce poskytl žalovanému na výše uvedené zařízení slevu, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. 8. Z všeobecných podmínek žalobce, z článku 2.6.1 (ii) soud zjistil, že žalobce byl oprávněn vypovědět účastnickou smlouvu pro případ nehrazení vyúčtování služeb. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] na částku 5.368 Kč splatného dne 27. 12. 2021, a z vrubopisu [číslo] na částku 5.659,37 Kč, splatného dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl zaplatit na podmíněných slevách na zařízení a poskytnutých službách vyúčtovanou částku celkem ve výši 11.027,37 Kč. 10. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou z 16. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil. 11. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o.z.) 14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví Vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 15. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (§ 2079 o. z.) 17. Jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součástí nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. (§ 2085 o. z.) 18. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. (§ 2095 o. z.) 19. Kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. (§ 2118 o. z.) 20. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Předmětem sporu byla částka 11.027,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.659,37 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.368 Kč od 28. 12. 2021 do zaplacení, představující neuhrazené splátky a podmíněné slevy. Strany uzavřely účastnickou smlouvu jejíž součástí byly služby třetích stran a kupní smlouva na zařízení [název] – [předmětného] [zařízení]. Žalobce v souladu se smlouvou poskytl žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a shora uvedené zařízení na něž poskytl podmíněnou slevu z ceny, při dodržení doby trvání smlouvy 24 měsíců, ve výši celkem 7.001 Kč. Žalovaný zařízení převzal a služby konzumoval. Povinností žalovaného bylo platit žalobci smluvenou cenu za služby a zařízení. Žalovaný však neplatil a ocitl se v prodlení. Žalobce v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami měl právo smlouvu před uplynutím doby vypovědět a doúčtovat podmíněně poskytnutou slevu ceny zařízení, což učinil výše uvedenými fakturami. Žalovaný k zařízení nabyl vlastnické právo, neplatil za služby a nezaplatil doúčtovanou cenu zařízení, ani částku za poskytnuté služby třetích subjektů a je v prodlení, které trvá ode dne následujícího po splatnosti faktur. Protože žalobce veškeré závazky ze smluv splnil tím, že žalovanému poskytoval dohodnuté služby a odevzdal zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy, žalovaný neplnil a ocitl se v prodlení rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný, a soud mu proto přiznal náklady řízení podle § 142 o.s.ř. a 142 a o.s.ř. s použitím vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění, dle § 14b této vyhlášky z tarifní hodnoty 11.027,37 Kč po 300 Kč, za tři úkony právní služby, za tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 22. Lhůty k plnění soud stanovil v prodloužené lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.