9 C 63/2023-100 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem z 5. 12. 2022 požadoval žalobce zaplacení 13.504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 16. 5. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby je žalobce podnikající právnickou osobou poskytující zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, stejně jako objednat služby na vybraných e-shopech při odloženém zaplacení. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu ke službám„ [název] [služby]“, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a platný Ceník. Smlouvou se žalobce zavázal zřídit žalovanému [název účtu] účet s limitem odložených plateb do výše až 15.000 Kč a žalovaný mohl finanční prostředky čerpat opakovaně, vždy do vyčerpání úvěrového limitu. Dle žaloby je [název účtu] účet platební účet ve smyslu zákona o platebním styku a zákazník může platit faktury ve vybraných e-shopech prostřednictvím„ [název] [platebního prostředku]“ v režimu online, standard nebo premium. Smlouva byla uzavřená prostředky komunikace na dálku, v režimu tzv. [anonymizováno], návrh byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS karty, po registraci obdržel žalovaný unikátní přihlašovací údaj a vyslovil se smlouvou souhlas. Karta je platebním prostředkem, kterým lze zaplatit cenu zboží [služby] účtu. Zaplacená částka za zboží je pak připsána do měsíčního vyúčtování, které má zákazník povinnost uhradit spolu s poplatky. V případě využití služby odložení splatnosti je vyúčtován spolu s cenou zboží poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Žalovaný využíval služby [název] [služby], zboží si objednával prostřednictvím svého [název účtu] účtu. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek za správu a vedení účtu a v případě prodlení zaplatit poplatek z prodlení při prodlení s uhrazením do pěti dnů po splatnosti 150 Kč, deseti dnů po splatnosti 250 Kč, patnácti dnů po splatnosti 350 Kč, dvaceti dnů po splatnosti 450 Kč, dvaceti pěti dnů po splatnosti 550 Kč, do třiceti dnů po splatnosti 650 Kč a nad třicet dnů 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování ceny objednávky. Žalovaný využil služeb od 31. 1. 2021 do 28. 4. 2021 a odčerpal celkem 10.763 Kč. Žalobce na poplatcích pro opožděné platby, mimo smlouvu vyúčtoval 3.028 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě vyčerpané částky a poplatků také poplatky z prodlení za únor 2021 ve výši 898 Kč, za březen 2021 částku 1.118 Kč a za duben 2021 částku 1.012 Kč. Žalovaný na celou vyčerpanou částku zaplatil 287 Kč, tu žalobce započetl na ponížení pohledávky poplatků. Pohledávka za žalovaným na dlužné jistině za vyčerpané služby činí 10.763 Kč a na dlužných poplatcích 2.741 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán, na předžalobní výzvy nereagoval. 2. Soud nařídil jednání, ke kterému byli účastníci předvoláni, žalovaný se i přes poučení soudu k jednání nedostavil. 3. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti žalovaného. 4. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. 5. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. 6. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. (§ 101 o.s.ř.) 8. Z dokazování, které bylo provedeno zjistil soud následující skutkový stav. 9. Ze smlouvy ke službě [název] [služby] uzavřené účastníky dne [datum], Všeobecných obchodních 10. podmínek [právnická osoba] k „ [název] [poskytnuté] [služby]“ ceníku služeb a fotokopie občanského průkazu žalovaného byla prokázána skutková tvrzení žalobce o způsobu, obsahu a uzavření smlouvy, včetně ujednání o poplatcích, úrocích z prodlení a ukončení smlouvy. Součástí smlouvy byla ujednání o poskytnutí limitu do 15.000 Kč a způsobu zaplacení a možnosti odložení platby maximálně o 45 dnů. 11. Z kroků registrace žalovaného na stránkách [webová adresa], ceníku [název]„ [anonymizováno 5 slov]“ a z registračního procesu [název]„ [anonymizováno 5 slov]“ ve spojení s doloženou e-mailovou komunikací účastníků a ověřováním totožnosti žalovaného, jím pořízenou fotografii s fotokopií občanského průkazu bylo prokázáno, že žalobce dostatečným způsobem zjišťoval totožnost dlužníka, kterým je žalovaný. 12. Z objednávky žalovaného přes„ [platební] [prostředek]“ ve spojení s obsahem„ [název] [služby]“ zákazníka [celé jméno žalovaného] za období od 31.1.2021 do 14.6.2021 bylo zjištěno, že žalovaný využívá [platební] [prostředek] pro objednávky [webová adresa]“ V období od 28. 2. 2021 do 14. 6. 2021 z [název] účtu odčerpal celkem 10.763 Kč. 13. Z vyúčtování„ [název] [služby]“ žalovaného vyplývá, že žalovanému byly připisovány mimo plateb za služby„ [název služby]“ které čerpal i poplatky z prodlení a smluvní pokuty podle smluvních ujednání účastníků. 14. Ze sdělení žalobce o provedených plateb, které dokládá shora uvedené vyúčtování bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částek, které v jednotlivých měsících vyčerpal a které nebyly zaplaceny ve sjednaném termínu a neodpovídaly platbě posunuté maximálně o 45 dnů. 15. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) 16. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) 17. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) 18. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 19. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 20. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o vedení účtu s možností čerpání finančních prostředků, při odložené platbě až o 45 dnů. Žalovaný čerpal z [název účtu] účtu pravidelně na e-shopu [webová adresa]“ od 31. 1. 2021 do 14. 6. 2021 a vyčerpal celkem 10.763 Kč, přičemž uhradil pouze 287 Kč. Přes výzvy k úhradě dluží vyčerpané finanční prostředky na koupi služeb, resp. zboží na e-shopu [webová adresa]“ v celkové výši 10.763 Kč a ocitl se proto v prodlení, které trvá. Účastníky byla pro případ prodlení sjednána jednak smluvní pokuta, jednak poplatky za prodlení podle rozsahu prodlení, žalobce však uplatnil pouze jistinu za čerpaný produkt ve výši 10.763 Kč a dlužné poplatky ve výši 2.741 Kč, celkem tedy 13.504 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek podle výzvy k plnění. Protože žalobce své závazky ze smlouvy o„ [název] [účtu]“ a„ [název] [platebního prostředku]“ splnil tím, že žalovanému umožnil čerpat finanční prostředky až do limitu 15.000 Kč a odložit jejich splatnost o 45 dnů, žalovaný čerpal celkem 10.763 Kč a zaplatil pouze 287 Kč a žalobci tak dluží za služby a poplatky za trvající prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. Od výroku I. tohoto rozsudku se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má proto dle § 142 o.s.ř. právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. Žalobci byly přiznány náklady za soudní poplatek 1.000 Kč, za právní zastoupení za tři úkony dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tři režijní paušály dle stejného předpisu ve výši 100 Kč, za dva úkony právní služby po 1.660 Kč podle § 7 výše uvedené vyhlášky a dva režijní paušály po 300 Kč, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za promeškaný čas při cestě k jednání z [datum] částku 200 Kč a [datum] částku 200 Kč a cestovní náhrady vyúčtované v souladu se zákonem o cestovních náhradách za cesty k