9 C 72/2023-77 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2022 se domáhal žalobce zaplacení 5.688,08 Kč s příslušenstvím z neuhrazené faktury za dodávku elektrické energie a částky 10.000 Kč za smluvní pokutu z nedodržené doby trvání smlouvy. Žalobce dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] ve znění dodatku z [datum] pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo] Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od [datum], s možností prolongace a v případě porušení smluvních podmínek smluvní pokutou ve výši 10.000Kč. Povinností žalované bylo za dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Žalobce dodal žalované v období od 7. 2. 2020 do 11. 2. 2021 elektrickou energii v množství 6,30700MWh v celkové ceně 34.489,51 Kč. Žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou [datum] částku 6.089,51 Kč. Žalovaná na fakturu zaplatila pouze 300 Kč. Žalobce pro neplnění povinností žalované od smlouvy odstoupil, po neúspěšných výzvách k úhradě, dne 19. 12. 2021 a žalované [datum] vyúčtoval smluvní pokutu [číslo] ve výši 10.000Kč se splatností 13.12. 2021. Žalovaná nezaplatila a prostřednictvím právního zástupce žalobce jí byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný nezaplatil ani poté. 2. Okresní soud v Prostějově vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci celkem 15.688,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.989,51 Kč od 9. 3. 2021 so 29. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5.688,08 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení a k povinnosti zaplatit náklady řízení. 3. Platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen. 4. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. Účastníkům pro to byla stanovena lhůta patnácti dnů. Účastníci byli poučeni, že jejich nečinnost bude soud považovat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná zůstala nečinná. 6. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 7. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Žalobcova skutková tvrzení o existenci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D byla osvědčena smlouvou ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě z [datum], všeobecnými smluvními podmínkami a Informací pro zákazníka – Spotřebitele. Na základě smlouvy dodával žalobce žalované do jí určeného odběrného místa [obec], [ulice a číslo] elektrickou energii. Žalobce v souladu se smlouvou vystavil žalované za odebíranou elektrickou energii daňový doklad VS [číslo] na částku 6.089,51 Kč, se splatností 8. 3. 2021. Doklad byl vystaven v souladu s přílohou za odebranou elektřinu, přičemž pro výpočet byly použity výpočet platby za distribuci elektrické energie a za související služby. Na fakturu žalovaná zaplatila 300 Kč. Žalobce od smlouvy odstoupil podáním ze dne 19. 12. 2022 a žalované vyúčtoval dle dokladu [číslo] dohodnutou smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč za nedodržení smlouvy v trvání od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku zaslané žalované do jí označeného odběrného místa bylo osvědčeno, že žalobce žalovanou o odběr elektrické energie upomínal. 8. Podle zákona č. 458/2000 Sb., v § 22 jsou účastníky trhu s elektřinou výrobci elektřiny, provozovatelé přenosové soustavy, provozovatelé distribuční soustavy, operátor trhu, obchodníci s elektřinou a zákazníci. 9. Podle § 28 výše uvedeného zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení, dále má právo nakupovat elektřinu od držitelů licence, má právo na dopravu dohodnutého množství elektřiny a je povinen uhradit dodavateli poslední instance cenu dodávky elektřiny od okamžiku zahájení v souladu s § 12a výše citovaného zákona. 10. Dodavatel poslední instance zahájí dodávky po připojení odběratele k přenosové či distribuční soustavě, podle podmínek dodávky v ceně dle Ceníku podle odebraného množství energie od okamžiku připojení odběratele. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (§ 2048 o.z.) 14. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. (§ 2049 o.z.) 15. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. (§ 2050 o.z.) 16. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem. (§ 2052 o.z.) 17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce osvědčil, že na základě smlouvy o dodávkách elektrickou energii dodával žalované do odběrného místa označeného žalovanou elektrickou energii v daném místě, v čase a množství za cenu, která byla účastníky dohodnuta ve smluvních podmínkách a žalovaná energii konzumovala. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil dodáním elektrické energie v produktu dohodnutém smlouvou, v dohodnutém množství, ceně a období, žalovaná svou povinnost neplnila, dohodnutou účtovanou cenu nezaplatila a ocitla se v prodlení. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a vznikl mu nárok na smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v rozsahu 25 měsíců. Žalobce dohodnutou smluvní pokutu vyúčtoval. Žalovaná však nezaplatila. Žaloba byla shledána zcela důvodnou, když vyúčtovaná cena odpovídala množství odebrané energie a ceníku a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla účastníky dohodnuta v dodatku ke smlouvě. Žalobce tedy veškeré své povinnosti ze smlouvy o dodávkách elektrické energie a jejího dodatku splnil, žalovaná neplnila a je v prodlení. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle §§ 142 a 142 a) o.s.ř., neboť úspěšný účastník má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. dle tarifní hodnoty 15.688,08 Kč, za čtyři úkony právní služby podle § 14b po 300 Kč, čtyři režijní paušály po 100 Kč dle stejného ustanovení a 21% DPH ve výši 336 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení žalobce činí 2.736 Kč a bylo o nich rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku.